Apelando mais uma vez ao método de castigo coletivo, o Estado de Israel está conduzindo uma ofensiva militar contra a Faixa de Gaza e preparando uma invasão terrestre em grande escala. Em uma série de crimes de guerra, após duas semanas de bombardeios constantes à população civil, mais de 5000 palestinos foram mortos. No entanto, isso não elimina a necessidade de discussão, a partir da perspectiva da esquerda revolucionária, sobre o programa, a estratégia e os métodos do Hamas.

Apelando mais uma vez ao método de castigo coletivo, o Estado de Israel está conduzindo uma ofensiva militar contra a Faixa de Gaza e preparando uma invasão terrestre em grande escala. Após duas semanas de bombardeios constantes à população civil, mais de 5000 palestinos foram mortos, incluindo mais de 2000 crianças. Centenas de milhares foram deslocados. Gaza, que é uma espécie de prisão a céu aberto, agora nem sequer conta com eletricidade, água ou gás. No entanto, essa imensa tragédia não parece abalar os governos imperialistas e os principais meios de comunicação internacionais, que hipocritamente condenam a violência do Hamas em nome do humanitarismo. No entanto, isso não impede a discussão necessária, a partir da perspectiva da esquerda revolucionária, sobre o programa, a estratégia e os métodos do Hamas.

Em um artigo recente da Prensa Obrera, Pablo Heller critica o PTS por afirmar que não compartilhamos nem os métodos, nem o programa, nem a estratégia do Hamas. Segundo o PO, "Não basta condenar Israel como responsável pelo banho de sangue. Também não é suficiente declarar apoio à causa palestina enquanto se coloca ressalvas... para endossar a ação do Hamas, ao qual se faz objeções, pretendendo se escudar em diferenças irreconciliáveis". Além disso, acrescenta que a independência de classe à qual o PTS apela seria uma "proclamação de abstenção na luta de classes e nas guerras internacionais". O artigo é intitulado "Qual deve ser a posição da esquerda em relação à estratégia e aos métodos do Hamas?". Na resposta que Heller tenta oferecer, não fica claro a que tipo de "esquerda" ele se refere, mas é certo que não se trata da esquerda trotskista.

De abstenções e incongruências

Desde que Myriam Bregman defendeu diante de uma audiência de milhões no debate presidencial o direito do povo palestino de enfrentar a opressão colonial e o regime de apartheid imposto pelo Estado de Israel, ela tem sido alvo de ataques por parte dos principais meios de comunicação que seguiram todo tipo de ameaças, muitas delas provenientes dos mesmos setores de direita que aqui na Argentina defendem a ditadura genocida. Posteriormente, Nicolás Del Caño fez o mesmo em seu discurso no Congresso Nacional do país.

Heller critica o discurso de Del Caño no Congresso por se distanciar dos métodos, do programa e da estratégia do Hamas, e afirma que "A independência de classe é usada como pretexto para não se comprometer com a resistência concreta do povo palestino, que se manifesta em grande parte por meio das ações do Hamas".

É estranho que, ao dizer isso, Heller não mencione as declarações de Romina del Plasobre o assunto na mesma sessão do Congresso, onde ela afirmou: "Não compartilhamos a orientação política do Hamas, que é uma organização religiosa e teocrática, que também apoia Erdogan e tem laços com o regime iraniano. Mas está claro que os sionistas também apoiaram o Hamas quando isso lhes convém para enfraquecer a OLP, que atua com princípios laicos". É também surpreendente que ele não mencione que no encerramento da campanha eleitoral na TN, um canal que apoia fortemente o Estado de Israel, Bregman e Del Caño denunciaram os ataques contra a esquerda e expressaram apoio ao povo palestino, enquanto a candidata do PO, que também participou do programa posteriormente, não fez nenhuma menção a respeito.

Além dessas inconsistências que o próprio PO teria que enfrentar, a lógica do artigo de Heller, que ele já expressou na guerra do Líbano em 2006, parece ser que a crítica à estratégia, ao programa e aos métodos de lideranças burguesas ou pequeno-burguesas - neste caso islâmicas, mas o mesmo valeria para as nacionalistas - e o chamado à independência de classe são equivalentes à abstenção diante da luta real do povo palestino. Com esse critério, Trotsky deveria ser considerado um dos maiores abstencionistas na história do marxismo. Mas vamos por partes.

A adaptação às lideranças burguesas e pequeno-burguesas

Como Carl von Clausewitz disse, a guerra é a continuação da política por outros meios, por meio da violência. Ao contrário dos pacifistas, os marxistas revolucionários fazem uma distinção entre guerras justas e injustas. A guerra de um povo que se levanta contra a opressão colonial claramente se enquadra na categoria de guerras justas. Portanto, os revolucionários se posicionam incondicionalmente do lado da resistência e da luta do povo palestino contra o Estado de Israel, independentemente de suas lideranças. No entanto, ao mesmo tempo, não oferecemos nenhum apoio político a lideranças burguesas teocráticas como o Hamas, assim como também não apoiamos lideranças nacionalistas, como a OLP.

Do ponto de vista do marxismo revolucionário, podemos distinguir dois tipos de "abstencionismo" em relação a uma guerra justa. Um é o abstencionismo na própria guerra por parte daqueles que pretendem se manter equidistantes e não se alinhar claramente com o campo militar do povo oprimido. Isso equivale a abandonar o anti-imperialismo e, portanto, também o socialismo revolucionário. O outro é o abstencionismo daqueles que, no contexto da guerra, evitam disputar programas, estratégias e métodos em relação às lideranças burguesas ou pequeno-burguesas que temporariamente lideram o lado oprimido, relegando assim os interesses estratégicos da classe trabalhadora e da revolução social, tanto em nível nacional quanto internacional. A posição do PO se aproxima perigosamente deste último tipo.

Trotsky, apesar de desagradar o PO, desenvolveu toda uma teoria-programa sobre isso, a teoria da revolução permanente, que superou as fórmulas da Internacional Comunista em seus primeiros anos, como a da "frente única anti-imperialista", que deixava aberta a possibilidade de alianças com as burguesias nacionais dos países coloniais e semicoloniais. Não foi um capricho de Trotsky, mas uma constatação histórica de que essas burguesias eram incapazes de liderar de forma coerente a luta contra o imperialismo para conquistar plenamente as demandas democráticas, como a libertação nacional.

Portanto, essa distinção entre se alinhar com o campo militar do povo oprimido deve estar ligada ao que Heller considera um "pretexto", ou seja, a independência política e a recusa de qualquer apoio político a lideranças burguesas, pequeno-burguesas ou burocráticas. Por exemplo, em relação à invasão japonesa na China em 1937, Trotsky colocou da seguinte forma: "Ao participar na legítima e progressista guerra contra a invasão japonesa, as organizações operárias devem manter total independência política do governo [burguês nacionalista] de Chiang Kai-shek." Não é difícil perceber a diferença entre esse tipo de posição e as posturas do PO.

Mais uma vez, o PO adere ao tipo de política que tradicionalmente foi adotada pela corrente de Michel Pablo na Quarta Internacional durante o século passado: seguir as lideranças reais do movimento de massas, mesmo que sejam burguesas, alinhar-se politicamente a um "campo" e deixar de lado a luta por uma política revolucionária dos trabalhadores. Assim, por exemplo, Michel Pablo se adaptou no passado a Frente de Libertação Nacional na Argélia, tornando-se conselheiro do seu principal líder, Ben Bella, e fazendo parte de seu governo.

Nesse sentido, o PO taxa "o que o PTS denomina independência de classe" como abstencionismo e afirma: "Em oposição a essa orientação, apoiamos vigorosamente a luta armada do Hezbollah e do Hamas, bem como todas as organizações da resistência palestina e do Oriente Médio contra o agressor sionista...". No entanto, Heller nos esclarece imediatamente depois: "...com nossa política, ou seja, intervindo para que ela sirva à revolução socialista internacional". Um cumprimento à bandeira que não se sabe o que significa no contexto real em relação ao programa, estratégia e métodos do Hamas. Mas aprofundemos mais nessa discussão.

Meios e fins

O PO (Partido Obrero) nos diz que não é suficiente declarar apoio à causa palestina "enquanto se põem ressalvas... para justificar a ação do Hamas". Devemos apoiar a ação do Hamas e parar de criar tantos problemas sobre os métodos, porque "é legítimo por parte dos oprimidos - e isso vale também na luta palestina em questão - apelar para todos os meios ao seu alcance". Ou seja, uma espécie de renascimento da antiga máxima de que "o fim justifica os meios". Em seguida, Heller retrocede em seus passos e diz que: "Atirar à queima-roupa em civis em uma festa é prejudicial à causa palestina ao afastar a opinião dos trabalhadores que precisamos conquistar". Agradecemos pela explicação, no entanto, isso não salva o ponto essencial de sua argumentação: a quase total indiferença em relação à interação entre meios e fins.

Esse aforismo "o fim justifica os meios" já foi atribuído ao bolchevismo por seus críticos no passado, e Trotsky se encarregou de criticá-lo em seu livro "A moral deles e a nossa". Em primeiro lugar, ele argumentava, com razão, que o meio só pode ser justificado pelo fim, mas esse fim, por sua vez, deve ser justificado. O fim (o programa) do Hamas de estabelecer um estado teocrático no estilo iraniano - que no próprio Irã se baseou na supressão da vanguarda da revolução de 1979, dos shoras (conselhos) e da luta do povo curdo - não é justificado historicamente para qualquer pessoa que se considere marxista revolucionária. Por mais que Heller fique incomodado com isso, é um programa reacionário.

No entanto, do ponto de vista do marxismo, que expressa os interesses históricos do proletariado, o fim é justificado se realmente levar à libertação da humanidade. Esse fim só pode ser alcançado por meio de caminhos revolucionários. Isso significa que, para os fins da luta de classes contra o capitalismo e o imperialismo, todos os meios são permitidos? A resposta de Trotsky é não.

"Só são admissíveis e obrigatórios os meios que aumentam a coesão revolucionária do proletariado, inflamam sua alma com um ódio implacável à opressão, ensinam a desprezar a moral oficial e seus súditos democratas, incutem a consciência de sua missão histórica, aumentam sua coragem e sua abnegação na luta. Portanto, não todos os meios são permitidos". Portanto, ele rejeita "todos os procedimentos e métodos indignos que dividem uma parte da classe trabalhadora contra a outra, ou que tentam promover a felicidade dos outros sem a sua participação, ou que reduzem a confiança das massas nelas mesmas e em sua organização, substituindo isso pela adoração dos ’líderes’". E, acima de tudo, ele condena "a servilidade em relação à burguesia e a arrogância em relação aos trabalhadores" (Trotsky, A moral deles e a nossa).

É claro que esses critérios gerais não nos dizem o que é admissível ou não em uma situação concreta. Esses problemas se entrelaçam com os da estratégia e tática revolucionárias. No caso em questão, nossas diferenças com o Hamas envolvem tanto o fim quanto os meios. Começando pelo fato de que, apesar de ter chegado ao governo de Gaza por meio de um processo eleitoral e ter claramente uma ampla base popular, rejeitamos os métodos autoritários com os quais ele governa Gaza, reprimindo sistematicamente as mobilizações que escapam ao seu controle (sejam contra corrupção, desigualdade, distribuição clientelista de ajuda humanitária, até greves de trabalhadores locais). Como liderança política, embora se oponha à ocupação sionista, pretende subordinar os trabalhadores palestinos às burguesias muçulmanas locais e da região.

Especificamente sobre a ação de 7 de outubro, uma parte dela foi direcionada a alvos militares, como postos de controle, posições das Forças de Defesa de Israel, quartéis, captura de militares israelenses, etc. Mas outra parte da operação não foi, o que resultou na morte de centenas de jovens que estavam em uma festa, famílias que moravam em um kibutz e muitas outras que não tinham nenhuma função militar. É verdade que, como regra em qualquer guerra, a informação, o que é mostrado e dito e o que não é, faz parte da batalha. Portanto, todo o aparato midiático internacional tem divulgado fake news desde o início do conflito. Entre as mais difundidas estão vídeos de crianças enjauladas ou a notícia de bebês decapitados. Nesta guerra de informações, chegou-se até a negar a responsabilidade do Estado de Israel pelo bombardeio do hospital Al-Ahli Arabi, no qual morreram cerca de 500 pessoas, que, longe de ser um incidente isolado, faz parte dos 115 ataques a infraestruturas de saúde realizados por Netanyahu desde o início do conflito.

Sobre o ataque a um dos kibutz, Beeri, circulou uma entrevista - posteriormente censurada - com uma das sobreviventes israelenses que afirmou que as numerosas mortes civis que haviam sido tomadas como reféns não foram resultado de execuções, como afirma a imprensa internacional, mas de tiroteio indiscriminado, e que as forças israelenses dispararam indiscriminadamente, matando tanto os membros do Hamas quanto os próprios reféns israelenses. Por sua vez, segundo as declarações de Saleh Al-Arouri, liderança do Hamas, as instruções de suas tropas eram não matar civis, mas outros setores aproveitaram a queda da defesa israelense para fazê-lo. No entanto, a questão fundamental é qual seria a suposta justificação da causa palestina para ações como o ataque a um festival de música, como o que aconteceu nas proximidades de Reim. Nenhuma. Pelo contrário, isso prejudica amplamente a causa, por isso é fundamental a distinção desses métodos que não têm nada a ver com os do proletariado.

No entanto, Heller se apressa em justificar, observando que é necessário abordar a situação concreta. No entanto, é exatamente o que ele não faz. Ele nos lembra que a tomada de reféns é um método comum que ocorreu historicamente em lutas revolucionárias, mencionando a Comuna de Paris e a Revolução Russa, entre outras. Mas o que a tomada de reféns do arcebispo de Paris, dos padres e dos gendarmes durante a Comuna tem a ver com a tomada de reféns em um festival de música onde uma parte significativa dos participantes eram jovens pacifistas que não eram inimigos da causa palestina? Nada a ver.

Isso ficou evidenciado nos próprios funerais dos jovens mortos, onde várias de suas famílias saíram pedindo a Netanyahu que não usasse sua dor para justificar a matança do povo palestino. A irmã de um deles disse: "Não tenho dúvidas de que, mesmo diante das pessoas do Hamas que o assassinaram... ele continuaria falando contra o assassinato e a violência contra pessoas inocentes". É essencial separar-se desses métodos, que só servem para afastar aqueles que simpatizam com a causa palestina e para a radicalização da população israelense, diante qual Netanyahu vinha sendo massivamente questionado.

A estratégia e o programa do marxismo revolucionário

O Estado de Israel é um Estado colonial cuja existência, como demonstrado, entre outros, por Ilan Pappé, baseia-se na expulsão da população árabe por meio de métodos de limpeza étnica, que as atuais operações das Forças de Defesa de Israel buscam intensificar, provocando uma nova Nakba para o povo palestino. No entanto, a libertação da Palestina não virá pelas mãos de lideranças burguesas confessionais, como o Hamas, nem de líderes nacionalistas, como a OLP. Portanto, nossa posição de apoio à resistência palestina, por mais que o Partido Obrero (PO) não goste, está intimamente ligada à luta dedicada por disputar seus programas, estratégias e métodos.

O "pablismo" que o PO está adotando consiste em aconselhar qualquer liderança apenas por ter a liderança do "campo" progressista. Em nosso caso, estamos decididamente pelo triunfo da luta do povo palestino, independentemente de quem seja sua liderança atual. Isso seria uma vitória tática muito importante. No entanto, também somos conscientes de que uma vitória política sob a liderança burguesa do Hamas significaria o estabelecimento de um Estado teocrático. Lutamos pela realização integral e efetiva do direito à autodeterminação nacional do povo palestino e pela única saída estratégica verdadeiramente progressista, que é uma Palestina operária e socialista. Somente um Estado com o objetivo de acabar com toda opressão e exploração pode garantir a convivência democrática e pacífica entre árabes e judeus, como primeiro passo em direção a uma federação socialista no Oriente Médio.

Com esses objetivos, nos diferenciamos dos métodos do Hamas porque apostamos na convergência dos habitantes de Gaza com os milhares que vêm se mobilizando desde o início do ano na Cisjordânia contra a ocupação israelense e a Autoridade Palestina, com os trabalhadores árabes de Israel e com os trabalhadores israelenses que rompam com o sionismo. Apostamos que essa unidade ocorra com os métodos da classe trabalhadora, como a greve geral combinada com a Intifada e o desenvolvimento de organismos de autodefesa capazes de unir todos esses setores. Não escondemos nosso programa e estratégia, como o PO insinua. Estamos convencidos de que devemos lutar por essa perspectiva.

A teoria do PO sugere que criticar as lideranças realmente existentes no movimento de massas, em um contexto de confronto, equivale a fazer o jogo do inimigo. Em um trecho do artigo de Heller, essa teoria é levada ao ridículo ao afirmar, com a mesma lógica, que nosso apoio incondicional ao movimento piqueteiro em sua luta deveria ser acompanhado por silêncio sobre nossas críticas às suas lideranças (como é de conhecimento público, o PTS se opôs à ideia de que a esquerda, que se reivindica revolucionária, organize estruturas paralelas para gerenciar a administração de planos sociais do Estado, uma questão quedebatemos recentemente aqui). Além disso, somando a isso o novo projeto do PO de um "movimento popular com bandeiras socialistas", no qual parece abdicar da construção de um partido de trabalhadores revolucionário internacionalista, parece que tudo aponta na mesma direção. Bem, isso não é trotskismo; talvez possa ser classificado como "esquerda", mas seria uma esquerda populista com a qual, pelo menos nós, não temos nada a ver.

Devemos desenvolver uma mobilização nacional e internacional ampla em apoio ao povo palestino pelo fim dos bombardeios e da intervenção militar israelense. Reforçar nossos esforços nesse sentido é e deve ser o quadro do debate.

Adendo sobre Política Obrera: um "pablismo" com 40 graus de febre

A Política Obrera de Altamira também criticou o PTS e a FT-CI, uma organização internacional da qual faz parte, a partir do mesmo ângulo que o Partido Obrero, apenas radicalizando a posição ao ponto do absurdo. Para a Política Obrera: "Em relação às pessoas mortas que não tinham ’nenhuma função militar’, a FT esconde - como toda a imprensa sionista e pró-sionista faz - que a separação entre pessoas com ou sem ’funções militares’ não é clara de forma alguma dentro do estado sionista, com centenas de milhares de reservistas e civis armados, incluindo seus ’kibutzim’". A FT teria se transformado em uma ONG que reproduz a propaganda imperialista por rejeitar essa espécie de "solução final" sugerida por Marcelo Ramal em seu artigo e ousar criticar os métodos do Hamas.

Na realidade, é a Política Obrera que se encontra fora do trotskismo. Um paralelo histórico com a política que emerge do artigo de Ramal poderia ser a consigna da resistência francesa promovida pelo Partido Comunista stalinista durante a ocupação nazista, "À chacun son boche" - que poderia ser traduzido como "a cada um o seu alemão", em um sentido pejorativo. Era um apelo para que cada um matasse um soldado alemão. Assim, o PCF estimulava métodos pequeno-burgueses de assassinatos individuais indiscriminados de alemães, atentados, etc. Essa política violentamente nacionalista era fruto do acordo com De Gaulle, que consideravam parte da frente nacional pela independência da França.

Os trotskistas, naquela época, se opuseram totalmente a essa política nacionalista contra os soldados do exército nazista. Eles argumentaram que "o desenvolvimento do movimento popular de hostilidade ao hitlerismo em uma direção proletária e anticapitalista é a condição necessária para a confraternização com os soldados e trabalhadores alemães. O partido não esquece que sem a colaboração dos trabalhadores e soldados alemães, nenhuma revolução seria possível na Europa. Assim, a confraternização continua sendo uma de nossas tarefas essenciais". E acrescentaram que: "Qualquer ato que amplie a brecha entre os trabalhadores alemães e europeus é diretamente contrarrevolucionário".

Não é difícil ver a diferença em relação à política proposta pela Política Obrera. Por outro lado, em um surto de febre, Ramal acredita que o objetivo da FT é conquistar um "estado operário israelense". De acordo com a Política Obrera: "A FT deturpa completamente a situação concreta. Porque os trabalhadores israelenses não são internacionalistas, são sionistas. Não é a ação do Hamas que os afasta da luta nacional palestina, mas sim seu sionismo, ou seja, o nacionalismo do estado opressor". A conclusão seria que "a FT propugna uma colaboração de classes com o sionismo sob o disfarce da classe trabalhadora de Israel, ou seja, sionista".

A classe trabalhadora de Israel foi e ainda é majoritariamente sionista, historicamente desempenhou um papel fundamental na colonização e no regime de apartheid. Já nos anos 30 do século passado, a Histadrut (central sindical sionista) expulsou os militantes comunistas que pretendiam sindicatos comuns com os árabes. A Histadrut historicamente promoveu a substituição dos trabalhadores árabes por trabalhadores judeus e adotou uma política racista e pró-patronal. A colaboração de classes com a burguesia em torno do sionismo é forte e tem raízes profundas.

No entanto, ao contrário da Política Obrera, não somos idealistas em relação à classe trabalhadora em geral. A colaboração de classes em torno do sionismo é um caso extremo de fenômenos que atravessaram a classe trabalhadora em sua história e que estão presentes na época imperialista, começando pela classe trabalhadora alemã, com seus poderosos sindicatos e social democracia apoiando a guerra imperialista em 1914, assim como a maioria dos partidos da Segunda Internacional.

Mas existe um caso bastante representativo que poderíamos comparar com a questão do sionismo dos trabalhadores israelenses, que é o profundo racismo dos trabalhadores norte-americanos, com o qual Trotsky teve que lidar de perto em sua época. Como Trotsky respondeu a esse problema? Ele argumentou que "99,9% dos trabalhadores norte-americanos são chauvinistas, em relação aos negros são opressores e também o são com os chineses. É preciso educar essas bestas norte-americanas. É preciso fazê-las entender que o Estado norte-americano não é o seu Estado e que não precisam ser os guardiões deste Estado". Dessa forma, ele se propôs a convencer os trabalhadores racistas de que deveriam "dar a última gota de sangue" na luta para garantir plenos direitos democráticos ao povo negro.

Em outras palavras, Trotsky não se resignou a considerar a classe trabalhadora branca norte-americana perdida, sem necessidade de enfeitá-la. Algo semelhante pode ser dito sobre a classe trabalhadora judia no Estado de Israel. Lutar para que ela rompa com o sionismo, com a profundidade com que ele penetrou e o quanto pode ser difícil superá-lo e unir-se aos trabalhadores árabes israelenses, aos palestinos da Cisjordânia e da Faixa de Gaza, não é um "disfarce" para ceder ao sionismo. Isso se chama trotskismo, mas na febre "pablista" de se alinhar com as direções "realmente existentes", a Política Obrera parece ter esquecido disso.