Sobre o aumento do militarismo (e suas resistências), à fadiga imperial norte-americana, a desorientação estratégica da Alemanha, as ambições da Turquia e as bases para um novo internacionalismo. Este artigo é uma contribuição do autor para a próxima conferência da Fração Trotskista-Quarta Internacional.

Em que ponto do desenvolvimento das tendências belicistas estamos?

Em artigos e documentos anteriores, explicamos como estamos entrando em uma nova fase de atualização das tendências mais gerais da era imperialista, como uma época de crises, guerras e revoluções, segundo a definição de Lenin. A continuidade da guerra entre Ucrânia e Rússia por mais de dois anos, a primeira guerra de grande escala em território europeu desde o fim da Segunda Guerra Mundial, confirma plenamente isso. Os ventos da guerra multiplicam-se a cada dia. "Os países europeus agora gastam 380.000 milhões de dólares em defesa: eram 230.000 milhões em 2014, no ano da invasão da Crimeia" [1]. Políticos britânicos e alemães, especialistas do Atlantic Council, do Institute for the Study of War e de outros think tanks falam abertamente sobre um possível confronto entre Moscou e a OTAN. O ministro da Defesa britânico, Grant Shapps, afirmou que não vivemos mais em um mundo pós-guerra, mas sim em um mundo pré-guerra. Por sua vez, os Estados Unidos, centro do sistema imperialista mundial, enfrentam grandes dificuldades, cansados de lidar com dois conflitos ativos (Ucrânia e Palestina) e um potencialmente ativo (Taiwan), mostrando a sobrecarga imposta ao seu aparato militar. Neste contexto, diante do possível retorno de Trump à presidência, a dúvida volta a pairar nas capitais europeias sobre a possibilidade de falha na garantia dos Estados Unidos. No entanto, ainda não chegamos nesse momento.

Essa perspectiva sombria para o "Ocidente" significa a possibilidade de grandes rupturas na Europa, com alguns países buscando entendimento com a Rússia ou a China, enquanto outros se alinhariam mais firmemente com os EUA, ou seja, um retorno ao mundo anterior a 1914 e ao período entre guerras, caracterizado pelo confronto aberto entre grandes potências, inclusive com possibilidades de uma Terceira Guerra Mundial. No curto prazo, o mais provável são cenários de crise abaixo do limiar representado pelo Artigo 5 do Tratado do Atlântico Norte, ou seja, sem perspectiva imediata de guerra mundial entre superpotências. Em outras palavras, caminhamos para um futuro imediato repleto de guerras locais e regionais, cada vez mais perigosas. E, dado que os Estados Unidos rejeitam agora o papel de gendarme mundial, buscarão cada vez mais que os aliados desempenhem seu papel em seu próprio quintal. Por exemplo, a Inglaterra aumentou consideravelmente o perfil de sua presença militar no Atlântico Norte. Essa redistribuição de papéis gera tensões e dificuldades de readaptação em países como a Itália, ainda não preparada para enfrentar as instabilidades provenientes do Sul, especialmente do continente africano, que agitam sua zona de influência no Mediterrâneo, ou mesmo a Alemanha e a linha de fissura aberta com a Rússia no Leste Europeu e nos países bálticos.

Destaca-se, nesse contexto, o papel da Polônia como vanguarda anti-russa e disposta a desempenhar o papel de gendarme da OTAN nesta região quente. Ao mesmo tempo, com a diminuição da influência dos EUA como potência hegemônica dentro do bloco ocidental, as tensões se multiplicaram dentro do mesmo, como evidenciam os movimentos da Turquia dentro da OTAN, embora isso não signifique necessariamente o rompimento desse bloco. Isso é ainda mais válido no "bloco anti-ocidental" liderado pela China e Rússia, devido à sua natureza muito mais heterogênea, como pode ser visto na desconfiança mútua mesmo entre seus dois principais pilares (o temor de Moscou em relação à dependência exagerada da China, sua preocupação com a crescente influência desta na Ásia Central, a pressão colonizadora sobre a Sibéria, à qual Moscou responde de alguma forma com suas relações com a Índia, assim como o recente aquecimento de suas relações com a Coreia do Norte, motivadas pela necessidade de armamento para a guerra na Ucrânia e de mão de obra para a indústria russa, mas enviando uma mensagem a Pequim sobre seu antigo aliado).

Mas, de maneira mais geral, o ’Ocidente’ ainda está processando o choque do retorno da guerra à Europa. Apesar das diferenças do caso, alguns paralelos chamam a atenção com a Europa do final do século XIX e início do século XX, dividida por dois grandes blocos antagônicos. Naquela época, aquele que se tornaria o comandante-chefe dos exércitos aliados em 1918, liderando a ofensiva final contra a Alemanha, o general francês Foch, escreveu:

Os exércitos atuais estão condenados a longos períodos de paz. De repente, a Europa se vê abalada: é a guerra, de proporções titânicas. Diante dessa nova situação, a opinião pública se confunde. Exigem a vitória de seus oficiais. Mas, estavam eles realmente preparados? [2].

Do nosso ponto de vista de classe, revolucionário, é claro que faremos todos os esforços para que a resposta atual a esta pergunta seja totalmente negativa, desenvolvendo a mobilização revolucionária das massas para conter a escalada belicista em curso. No entanto, para que isso seja eficaz, devemos partir do estado real das forças de nossos inimigos de classe, bem como dos obstáculos que precisam ser superados para evitar um destino tão trágico para toda a humanidade.

A fadiga imperial norte-americana, o fato decisivo da política internacional

As bases profundas do cansaço imperial norte-americano derivam do próprio exercício de sua supremacia imperialista, levada ao limite durante a ofensiva neoliberal e o avanço "harmonioso" da globalização. A unipolaridade pós-Guerra Fria deveria conduzir o mundo a um maior alinhamento com os Estados Unidos por meio do mercado, da democracia e do poder militar. Em vez disso, ao longo de trinta anos, ocorreram derrotas militares, graves desigualdades econômicas internas e pesados encargos internacionais.

Especialmente, a "tentativa de redefinir a hegemonia imperialista" no início dos anos 2000, impulsionada pelos neocons, transformou-se em seu oposto com as derrotas no Iraque e no Afeganistão. Ao mesmo tempo, o crescente intervencionismo (considerando invasões e outras participações militares, apenas Andorra, Butão e Liechtenstein não experimentaram a presença das forças armadas dos Estados Unidos em seus territórios) juntamente com a desindustrialização relativa gerada pela "globalização" em seu território levaram ao surgimento de um novo sentimento isolacionista: a sensação de que os Estados Unidos estão se envolvendo demais no exterior, em vez de enfrentar os desafios econômicos e sociais em casa.

Desde Trump, seguido por Biden, cresce a ideia de que a prioridade é reconstruir os Estados Unidos. Em outras palavras, a tentativa de "americanizar o mundo" terminou em grande desilusão, enfraquecendo internamente os Estados Unidos.

Não há elemento mais importante do que avaliar a fadiga imperial norte-americana para compreender o estado e a dinâmica da situação internacional. Isso é, antes de tudo, uma questão de determinação. Ou, como diz Stephen M. Walt, colunista da Foreign Policy e professor da Universidade de Harvard: "Os Estados Unidos estão sofrendo de uma falta de resolução".

Os cidadãos americanos estão cada vez mais relutantes em suportar custos indefinidos para defender a hegemonia, contestam o uso da força no exterior, estão menos dispostos a servir sob armas, exigem limites nos gastos em apoio aos aliados, etc. Essa recusa em suportar sacrifícios pelo papel imperial dos Estados Unidos está relacionada ao aumento do sofrimento social: tiroteios diários, diminuição da expectativa de vida, depressão juvenil generalizada, queda acentuada na qualidade da educação, a epidemia de opioides, entre as principais causas de morte entre adultos com menos de 50 anos.

A anteriormente forte aristocracia operária (ou erroneamente chamada classe média) está degradada em suas condições de vida, como demonstrado pela greve nas montadoras. Essa decadência é resultado da globalização ou do que, em termos marxistas, chamamos de internacionalização do capital produtivo e a criação de cadeias de valor controladas pelas grandes multinacionais, que destruíram grande parte da capacidade manufatureira local, causando uma desindustrialização relativa. As medidas de reindustrialização da administração Biden tentam responder a esse problema.

Assim, enquanto os números mostram uma economia em crescimento, a insatisfação econômica continua a aumentar: a área de serviços da economia não pode compensar o nível de empregos perdidos devido à deslocalização industrial, bem como à racionalização do processo produtivo. Em outras palavras, o sonho americano está estagnado.

Esta situação é complementada por uma crise institucional, onde chegar a compromissos é praticamente impossível, como evidenciado pelos sucessivos fracassos na renovação do fornecimento de armas para a Ucrânia devido à brutal polarização política. Ou, menos visível, mas grave, é a impossibilidade de planejar os gastos militares a longo prazo devido aos cortes horizontais ou à recusa das burocracias em eliminar programas desnecessários, resultando em uma indústria bélica atrofiada. A Marinha tem cada vez menos navios, e uma função vital como garantir a liberdade de navegação está seriamente comprometida por um dos Estados mais pobres do mundo (Iêmen). A incapacidade do Congresso em tomar decisões alimenta a já crescente desconfiança nas instituições federais.

Essa crise de vontade e institucional está erodindo certos pilares do poder americano, principalmente a capacidade de conduzir uma guerra prolongada contra um inimigo de igual força. Por um lado, a vasta maioria dos jovens americanos não está disposta ou não é apta para servir nas Forças Armadas. Em 2023, grande parte das forças armadas não teria atingido seus objetivos de recrutamento em 25%, estendendo para outras forças as dificuldades de recrutar jovens que em 2022 haviam impactado fortemente o Exército, que teve seu pior resultado desde a introdução do recrutamento voluntário em 1973. Além disso, a população americana está cada vez menos apta para servir nas Forças Armadas. Fatores como obesidade, problemas de saúde física e mental, incluindo o consumo de drogas e opiáceos, desqualificam muitos jovens para o serviço militar mesmo antes de se candidatarem. Mas também existem outros problemas mais profundos: as Forças Armadas são menos veneradas do que no passado. Em comparação com instituições como a educação pública, a saúde pública e o Congresso, o exército ainda é bastante popular. No entanto, a tendência histórica da opinião pública sobre o exército está claramente em declínio. De acordo com uma pesquisa da Fundação e do Instituto Ronald Reagan, de 2018 a 2022, a confiança nos serviços uniformizados caiu de 70% para 48%. Em 2021, em paralelo à retirada desastrosa do Afeganistão, a aprovação havia caído até 45%. Uma queda tão acentuada não foi registrada em nenhuma outra instituição nacional. Por fim, como veremos mais adiante, a nova onda de competição entre as grandes potências não entusiasma particularmente os jovens.

Ao lado desse problema da população pouco motivada para lutar, os Estados Unidos enfrentam outro desafio relacionado às capacidades. As Forças Armadas foram submetidas às mesmas regras da onda neoliberal, ou seja, às quantidades mínimas de estoque. Assim, durante o período unipolar, a indústria bélica entrou em um cenário de baixa intensidade de produção. Decisões orçamentárias precisas reduziram sistematicamente a produção de munições. Indústrias inteiras foram mantidas no mínimo por décadas para não serem desmanteladas. Em alguns casos, apenas os pedidos de países estrangeiros mantiveram certas capacidades ativas. A necessidade atual de produzir munições em grandes quantidades em um período relativamente curto encontra obstáculos em fortes fatores estruturais [3]. Por um lado, a primazia econômica dos Estados Unidos já não se baseia, como no século XX, na indústria manufatureira, mas sim na alta tecnologia e nas finanças. Como consequência, os Estados Unidos conseguiram desenvolver as armas mais sofisticadas do mundo, mas ao custo de não poder produzi-las em larga escala [4]. Além disso, assim como em toda a economia, existe um problema de escassez de mão de obra especializada que a produção mencionada requer, limitando fortemente a capacidade de responder positivamente à multiplicação de pedidos recebidos pelos fabricantes de armas. Por fim, a crescente concentração da indústria de defesa [5]] começa a preocupar o Pentágono, pois cria gargalos, mina os incentivos à inovação e reduz o poder de negociação (por exemplo, os executivos dessas empresas não aceitam aumentar a produção de munições sem contratos plurianuais, geralmente estipulados para navios e aviões).

Em conclusão, o maior limite para a projeção e para o papel dos Estados Unidos no cenário internacional reside em seu front interno. O diagnóstico de Robert Gates, ex-diretor da CIA e do Pentágono, é implacável: "temos uma população introvertida, um Congresso incivilizado e disfuncional, um orçamento e uma indústria bélica insuficientes, instituições incapazes de conceber uma estratégia e, portanto, uma narrativa". Como, então, entender as mudanças significativas na gestão norte-americana da (des)ordem mundial, sendo obrigada a aceitar quotas crescentes de caos, dando prioridade ao front interno e ao front asiático como prioridades internacionais, ao mesmo tempo em que continuamos afirmando que o declínio da hegemonia dos EUA não é absoluto, mas relativo, ou seja, em termos absolutos, os EUA continuam sendo a potência dominante e provavelmente o serão no futuro próximo?

Primeiro, devido à aceleração da situação internacional e à entrada em uma nova etapa em que a rivalidade entre potências está posta e a contestação da ordem dominada pelos EUA, bem como possíveis saltos na luta de classes como consequência das guerras e do sofrimento em níveis inauditos das massas. Segundo, porque está alcançando um limite cada vez mais visível de sua sobre-extensão imperial. Durante a primeira fase da guerra na Ucrânia, os EUA conseguiram recuperar parcialmente seu peso na cena internacional após a debacle no Afeganistão, recompondo e ampliando a OTAN, assim como uma frente "Ocidental ampliada", incluindo potências da Ásia como Japão e Coreia do Sul. Algumas dessas conquistas continuam, como evidenciado pela entrada da Suécia e da Finlândia na OTAN, que transformam definitivamente o Mar Báltico em um "lago atlântico", adicionando pressão sobre São Petersburgo e Kaliningrado. No entanto, a abertura de uma terceira frente inesperado no Oriente Médio o faz atingir um limite em seu alcance imperial, entre a intervenção em dois fronts quentes e um olhar sempre vigilante sobre Taiwan, ao mesmo tempo em que o apoio decidido a Israel destruiu a última cota de capital político que lhe restava no chamado "Sul Global", já reticente em grande parte em alinhar-se atrás da potência hegemônica contra a Rússia.Enquanto isso, a retórica pós-ucraniana enfraquece nas "opiniões públicas" dos países imperialistas e, especialmente, no front interno dos EUA, como evidenciado pelas dificuldades de Biden com a juventude nas ruas em prol da Palestina e o perigo de que ela não vote nas próximas eleições presidenciais.

Por último, e talvez a mudança com consequências continentais mais significativas, diz respeito à relação Transatlântica, onde os EUA, que garantiram a segurança do Velho Continente desde o final da Segunda Guerra Mundial (ao mesmo tempo em que mantinham um controle político sobre o mesmo, especialmente sobre a Alemanha), estão deixando as potências europeias mais isoladas, transferindo para elas o pesado fardo da gestão da crise ucraniana. Esta última não é mais sua prioridade, o que, juntamente com o salto na crise do principal país hegemônico (embora incompleto) europeu (Alemanha), abre um período de forte instabilidade e perigos em um dos principais centros imperialistas. Isso sem contar com o caso de eventualmente Trump ganhar, sendo este muito menos respeitoso com as antigas alianças do pós-guerra do que os democratas de Biden.

Recuo e desorientação estratégica da Alemanha e o perigo para a estabilidade europeia

Se há um país que foi impactado pela mudança de fase, este é a Alemanha. Até antes da guerra na Ucrânia, a Alemanha havia compensado sua falta de poder geopolítico com sucesso econômico. Beneficiária (e ao mesmo tempo submetida) ao guarda-chuva nuclear dos Estados Unidos, a Alemanha destacou-se na geoeconomia. Graças ao fornecimento estável de energia barata por parte de Moscou e à crescente interconexão com o mercado chinês, a Alemanha reativou seu poder manufatureiro e conseguiu defender a capacidade de suas empresas exportadoras diante da concorrência internacional, ao mesmo tempo em que continuava a se beneficiar do mercado europeu. Por sua vez, Berlim esteve na vanguarda das mudanças na fabricação em direção à digitalização: seu famoso plano Indústria 4.0, elaborado por industriais e consultorias alemãs, foi copiado mais ou menos em todo o mundo. Essa Alemanha, bastião de estabilidade, atuou certamente como hegemônica indiscutível na Europa, não apenas devido à centralidade absoluta do núcleo econômico alemão, mas também por suas capacidades comprovadas no seio das instituições europeias.

Hoje, diante dos fortes abalos à "pax americana" que começam a se manifestar tanto nos conflitos na Ucrânia quanto em Gaza, Berlim se encontra desarmada geopoliticamente. Pior ainda, teme entrar em um mundo sem ordem, no qual a Alemanha deve confiar em si mesma para sua segurança. O resultado mais notável é que o debate sobre a bomba foi reacendido, no qual já havia ocorrido em 2016-18, mas, ao contrário daqueles anos, não é mais protagonizado apenas por personalidades situadas nos extremos políticos, como evidenciado pelo fato de estar abertamente presente nas páginas da Spiegel, uma das revistas alemãs de maior circulação.

Por outro lado, os norte-americanos têm utilizado a guerra por procuração contra a Rússia de maneira mais ou menos explícita para atingir indiretamente a Alemanha. O mesmo ocorre no caso da China. Em outros artigos, já explicamos as fortes tensões e disputas geopolíticas anteriores a 24/02/2022 entre os EUA e a principal potência imperialista europeia, percebida cada vez mais pelos norte-americanos como um inimigo latente. Para estes últimos, manter sua hegemonia estabelecida após a derrota nazista na Segunda Guerra Mundial era vital para evitar que a Alemanha se dirigisse para o leste. A sabotagem do gasoduto Nord Stream, um oleoduto marítimo direto entre o exportador russo e o consumidor alemão, contornando a Polônia e os países Bálticos, é a mostra mais eloquente desse resultado sombrio para a potência alemã. Um golpe contundente no elo energético russo-alemão, pilar da relação especial entre Berlim e o Kremlin. Se foram os norte-americanos diretamente ou por meio de terceiros ou se foram os países mais anti-russos para agradá-los, o fato é que ninguém em Washington protestou contra tal atentado.

Porém, isso é apenas uma das séries de catástrofes que atingiram Berlim desde o início da guerra na Ucrânia. A perda do gás russo barato, substituído por gás norueguês muito mais caro; seguido pela contração do comércio com a China, afetando principalmente a indústria automobilística, despreparada para a ofensiva dos carros elétricos no mercado chinês e para outras adversidades. Além disso, há a perda significativa de controle sobre sua retaguarda econômica informal, que ia do leste da França e norte da Itália à Europa Oriental, domínio da geoconomia alemã por excelência, onde a Polônia reivindica a enorme quantia de 1,3 trilhão de euros como reparação devida pelo tratamento sob os nazistas. Embora Varsóvia nunca venha a receber essa quantia, a reivindicação expressa a urgência e a nova confiança geopolítica da Polônia, como parceiro europeu privilegiado de Washington em função de seu caráter antirrusso (e antialemão). Ao mesmo tempo, os EUA tentam que a Alemanha, e consequentemente os outros imperialismos europeus, arque com os bilhões previstos para reconstruir a Ucrânia.

No plano econômico, isso se reflete em uma crise estrutural. A até agora modesta recessão dá uma pálida ideia de sua profundidade, no qual não é apenas cíclica, mas expressa um estancamento do motor econômico do continente cujo modelo de crescimento (muito bem-sucedido no mundo anterior!) está atravessado pela necessidade de uma reestruturação que levará muitos anos. Várias empresas dos setores imobiliário, de engenharia e de saúde (tradicionalmente considerados à prova de crises) correm o risco de insolvência. Como diz o Frankfurter Allgemeine Zeitung: "O crescente número de insolvências não se deve apenas às flutuações habituais. As dificuldades têm causas mais profundas...". Sobretudo, preocupa o setor automotivo, cada vez mais pressionado pela concorrência das empresas emergentes chinesas, que se beneficiaram ironicamente da elevada transferência de tecnologia teutônica. O CEO da Volkswagen, Thomas Schäfer, lançou um grito de alerta: "O futuro da marca VW está em jogo". "Custos elevados, queda na demanda, competição crescente... a lista continua. ’O teto está pegando fogo’, advertiu...". The Economist se pergunta se o gigante automotivo poderia seguir o mesmo destino que a Nokia, cujo CEO em 2011 comparou sua empresa a uma "plataforma em chamas" pouco depois de assumir o comando da mesma, então o maior fabricante de telefones celulares do mundo [6]. O jornal empresarial francês Les Echos questiona:

A indústria química, no início da cadeia de valor, também foi devastada desde que a BASF anunciou o fechamento de parte de sua produção. Com o aumento dos custos energéticos, cada vez mais empresas estão anunciando deslocalizações, como no caso do fabricante de eletrodomésticos Miele, que planeja fabricar suas lavadoras na Polônia no futuro. Isso representa uma ’convulsão estrutural, quase tectônica’, comentou Jochen Schönfelder, especialista do Boston Consulting Group, na revista WirtschaftsWoche.

Por sua vez, o conselho de administração da ThyssenKrupp, o maior fabricante de aço da Alemanha, antecipou a perda de cerca de 20% da equipe, o fechamento de um grande forno siderúrgico, dois trens de laminação e as instalações de transformação que convertem o aço em produtos siderúrgicos. Trata-se da maior reestruturação da indústria siderúrgica alemã desde a fusão da Thyssen e Krupp em 1999.

Enquanto no âmbito econômico a Alemanha se vê obrigada a mudar, mas mantém importantes fortalezas, no âmbito militar, onde historicamente apresenta uma fraqueza, sua situação é ainda mais complicada. Conforme relata um informe especial do Financial Times sobre o Exército alemão:

Ao final da Guerra Fria, a Bundeswehr tinha meio milhão de efetivos, tornando-se uma das forças de combate mais formidáveis da Europa. No entanto, entre 1990 e 2019, os efetivos foram reduzidos em 60%. O exército tornou-se uma espécie de órfão, carente de recursos. O material militar foi paralisado, vendido ou desmantelado. De acordo com um estudo do Instituto Econômico Alemão (IW), entre 1990 e o início da década de 2020, o exército sofreu uma subfinanciamento de pelo menos 394.000 milhões de euros em comparação com os padrões da OTAN.

Pela primeira vez em pelo menos trinta anos, a guerra deixou de ser impensável na Alemanha. Em novembro, o popular ministro da Defesa, Boris Pistorius, soou o alarme: "Para dizer muito claramente: temos que nos preparar para a possibilidade de, no pior dos casos, sermos atacados. E, nesse caso, devemos ser capazes de conduzir uma guerra defensiva". É verdade que essa escalada retórica está vinculada a garantir pedidos por mais dinheiro ou garantir que o fluxo do mesmo - garantido até 2027 pelo fundo de 100 bilhões de euros obtido graças à "Zeitenwende" (um momento decisivo) do Chanceler Olaf Scholz - não seja interrompido. Mas o próprio Pistorius admite que também está projetado para "acordar os alemães". Clima!

No entanto, apesar dessa nova retórica e da vontade declarada do governo, por enquanto, o rearmamento anunciado enfrenta dificuldades para dar saltos qualitativos na realidade: a Bundeswehr continua sendo o menos eficaz dos exércitos dos grandes países europeus. Pior ainda, de acordo com o mesmo relatório do Financial Times (FT): "... apesar de todo o dinheiro novo, a Bundeswehr está, em muitos aspectos, ainda pior equipada do que antes da invasão russa da Ucrânia. A Alemanha cedeu grande parte de seu melhor equipamento para Kiev. E ainda não está claro como e quando as lacunas serão preenchidas" [7]. O que mudou drasticamente, como mencionado, é a retórica, cada vez mais beligerante. Antes, os políticos que defendiam um aumento no orçamento de defesa eram relegados a segundo plano. Hoje, aqueles que tentam advertir contra o militarismo estão na defensiva. Novamente, de acordo com o FT, o ministro da defesa chegou a afirmar em uma entrevista "que a Alemanha deve se tornar ’kriegstüchtig’, palavra que significa ’pronta para a guerra e capaz de fazê-lo’. A ala pacifista de seu partido social-democrata protestou. A mudança de retórica surpreendeu alguns. ’Há cinco anos, as pessoas teriam chamado Pistorius de louco por usar essa palavra’, diz Heusgen. ’Agora ele é o político mais popular da Alemanha’". Acima de tudo, Berlim tenta encontrar uma narrativa para persuadir a opinião pública a aceitar o rearmamento sem causar convulsões aterradoras na sociedade. O cerne da mensagem consiste em convencer os alemães de que vale a pena defender a Alemanha. Os resultados na opinião pública ainda são ambíguos. Enquanto os percentuais de apoio aos gastos de defesa aumentam e a confiança no exército cresce fortemente, ao mesmo tempo em que a principal preocupação dos jovens não é mais a mudança climática, mas sim a guerra, mais da metade dos alemães são comedidos em relação à política externa de Berlim e quase 70% não querem que a Alemanha assuma um papel de liderança militar na Europa.

Em conclusão, o fim da estabilidade econômica, social, de segurança e geopolítica na Alemanha está desencadeando uma crise de consenso sem precedentes na história da República Federal. Um pesquisador afirma que a fragmentação política na Alemanha é "aterradoramente semelhante" à dos anos 30, estabelecendo uma comparação com o período de "Weimar" antes da ascensão dos nazistas ao poder. A evidência mais clara do novo clima político é o aumento brutal da influência da Alternativa para a Alemanha (AfD), um partido de extrema-direita criado em 2013. A AfD é firmemente o segundo partido mais popular do país, atrás apenas da CDU, mas à frente das três forças da Ampel-Koalition (formada pelos social-democratas, Partido Democrático e os Verdes). De acordo com pesquisas, sua co-líder Alice Weidel é mais popular do que o chanceler Olaf Scholz. Embora as políticas anti-imigração e as dificuldades econômicas explicam em grande parte esse rápido aumento nos últimos meses, a divisão está se expandindo cada vez mais para questões geopolíticas. Cada vez mais abertamente, as "forças anti-sistema" exigem uma revisão das condições que permitiram a integração da Alemanha no sistema liderado pelos Estados Unidos. Alice Weidel gostaria de realizar um "referendo para a saída da Alemanha da UE" e argumenta que o Brexit deve ser um "modelo" para os alemães. Sahra Wagenknecht, ex-deputada do Die Linke que acabou de fundar seu próprio partido, clama pelo restabelecimento do vínculo energético com Moscou, certa de que Berlim está "lutando uma guerra econômica contra si mesma". O líder da seção de Turingia da AfD, Björn Höcke, cita Putin dizendo que Alemanha e Rússia juntas seriam "invencíveis" e argumenta que "os interesses dos Estados Unidos não são os interesses da Europa". Tudo isso se combina socialmente com crescentes tendências "à francesa" no campo da luta de classes, como evidenciado pela paralisia logística e administrativa provocada pela recente onda de greves de maquinistas e agricultores, bem como manifestações massivas contra o crescimento da extrema-direita, combinadas com elementos de uma divisão interna aguda "à norte-americana". Assim, o ministro da Agricultura, Cem Özdemir, alertou sobre o clima social na Alemanha, observando que "é uma divisão perigosa que pode resultar em condições como as que vemos nos Estados Unidos: as pessoas não se falam mais, não acreditam mais umas nas outras e se acusam mutuamente por todos os males do mundo".

Todo o exposto nos leva a afirmar que a Alemanha sairá derrotada da guerra na Ucrânia, seja qual for o resultado. Berlim vê sua imagem se desgastar gradualmente no exterior e é obrigada a concentrar-se nos desequilíbrios do front interno. A Alemanha entra em uma época de profunda desorientação estratégica que, devido à sua inegável centralidade, repercute na política e estabilidade europeia. O frio gélido que ocorreu em Berlim e em outras capitais europeias em relação às declarações de Macron, deixando aberta a possibilidade de enviar tropas europeias para a Ucrânia, é apenas uma das sérias dissidências que podem fraturar a Europa. Enquanto o presidente francês afirma em uma coletiva de imprensa que "A derrota da Rússia é indispensável para a segurança e estabilidade da Europa", embora não esteja claro os meios e a capacidade que sustentam suas palavras - como é comum em comentários de política externa - o chanceler alemão, mais realista, aposta claramente em um empate na guerra. Ele não quer que Vladimir Putin ocupe mais território ucraniano, mas também não está disposto a apoiar a Ucrânia na luta pela libertação do território ocupado pela Rússia.

Turquia, a potência emergente que se beneficia da fraqueza das grandes potências

Se há alguma potência que está tirando proveito da maior quota de caos na situação internacional, gerada pela fraqueza dos Estados Unidos na cena internacional, bem como da Rússia em sua ex-área de influência da ex-URSS, envolvida até o limite de suas capacidades em uma guerra desgastante, essa é a Turquia, que se destaca como um jogador indispensável nos diversos cenários de crise.

Como parte da OTAN e diante do temor russo, Ancara cobra cada vez mais caro sua centralidade geopolítica conquistada graças à guerra na Ucrânia. A Turquia, aproveitando sua força militar há muito conquistada [8], surge como o único ator regional capaz de conter o expansionismo russo, ao mesmo tempo em que mantém um acordo tático com Moscou, apesar dos interesses opostos entre os dois países em várias questões [9]. Este esquema geopolítico astuto permite que ela oscile de acordo com seus interesses entre as necessidades dos Estados Unidos e seu principal rival regional. Durante a guerra, a Turquia demonstrou ao mundo seu papel de mediador como o único país da OTAN que continua em conversações com Vladimir Putin, o que permitiu a Erdogan organizar o trânsito seguro dos navios de grãos ucranianos [10] pelo Mar Negro durante grande parte do conflito. Além disso, a possibilidade de uma nova capitulação americana após o Afeganistão, deixando os ucranianos entregues à sua própria sorte, ampliaria esse papel de contenção anti-russa da Turquia diante da crise de credibilidade de Washington, ao mesmo tempo em que Ancara melhoraria sua posição em relação a Moscou devido ao desgaste significativo que os russos teriam sofrido com a guerra. Os diversos frutos estão à vista: no final, Ancara conseguiu o que queria na disputa pelos F-16 com os Estados Unidos [11], ou, por meio de seu apoio militar e político ao Azerbaijão, na recente guerra com a Armênia pelo controle de Nagorno Karabakh, a Turquia emergiu com a hegemonia no Cáucaso em detrimento de Moscou.

Por sua vez, no Oriente Médio, Erdoğan pretende se posicionar no centro da cena caótica desta região sempre inflamável. Sua aposta é que, ao final da guerra em Gaza, os Estados Unidos se vejam obrigados a permitir outras coordenadas geopolíticas que não as dos últimos anos, nos quais Israel era sua prioridade indiscutível, ao mesmo tempo em que o Irã se fortalecia como potência regional. Essa combinação permitiu conter o expansionismo turco por meio de um equilíbrio de poder que impedisse o surgimento de uma hegemonia regional e perpetuasse um caos remotamente controlável.

Não podemos esquecer que, entre 2011 e 2016, na Síria, a Turquia foi esmagada no confronto entre os Estados Unidos e a Rússia. Especialmente do lado norte-americano, Obama desempenhou um papel crucial ao se recusar a derrubar o regime de Bashar al-Ásad, posicionou-se ao lado do PKK a leste do Eufrates e legitimou as ambições regionais do Irã para conter as da Turquia. Em 07/10/23, esse esquema regional foi desmantelado devido à cegueira estratégica israelense, como demonstra o crescente risco de conflito regional, algo que Washington queria evitar a todo custo.

Erdoğan acredita que, após o desastre atual, a necessidade de um novo arranjo regional permitirá que ele se vingue: o enfraquecimento dos Estados Unidos e, ao mesmo tempo, a necessidade de gerenciar remotamente esta região perigosa realçam a posição de força da Turquia. Alguém terá que garantir a segurança da Arábia Saudita, conter o Irã, gerenciar as disputas recorrentes entre os diferentes atores locais em uma região onde o antissionismo aumentará, isolando ainda mais o estado racista de Israel.

Mais uma vez, a Turquia, ao contrário do Irã ou de outras potências regionais que se dirigem ao confronto aberto com a atual potência dominante mundial, aproveita a fraqueza desta, mas como parte do bloco da OTAN liderado por Washington, oferecendo seus serviços ao país hegemônico, esticando a corda o máximo possível sem que ela se rompa para seu próprio benefício.

A recente viagem de Erdoğan ao Cairo, que encerra definitivamente a ferida aberta em 2013 pelo violento golpe contra Mohamed Morsi, implica um avanço na colaboração com a ditadura de al-Sīsī, à qual a Turquia fornecerá poderosos drones de combate de fabricação própria. Ao mesmo tempo, ambos os países têm a intenção de co-produzir diferentes tipos de munições utilizadas em aeronaves não tripuladas de nova geração. Esse entendimento significativo com o Egito aumentaria consideravelmente o peso da Turquia na equação regional, conferindo-lhe uma vantagem competitiva significativa sobre Israel e o Irã.

Com esse fortalecimento regional e tornando-se indispensável para os Estados Unidos na Eurásia ocidental, Ancara planeja obter seus ganhos estratégicos no Mediterrâneo Oriental, aproveitando as dificuldades de Israel e, de maneira mais problemática, fortalecendo-se contra a Grécia, seu inimigo histórico, mas também parte da OTAN. Embora a Turquia não queira perder essa oportunidade como no passado (Erdoğan saiu fortemente prejudicado por seu apoio à Irmandade Muçulmana no Egito em junho de 2012), o caminho não é nada fácil e está cheio de obstáculos: a forte instabilidade significa que uma jogada geopolítica e/ou militar ruim pode derrubar todo o edifício; as bases econômicas turcas, embora agora a Turquia conte com o financiamento dos países do Golfo com os quais se reconciliou, continuam frágeis e, sobretudo, os altos e baixos da revolução e contrarrevolução, como ocorreu no Egito após a queda de Mubarak, podem arruinar os melhores planos neoimperiais. Precisamente, o Egito de Al Sisi, ao qual Erdoğan está se aproximando, é uma bomba social onde paira o espectro da grave crise que o Líbano atravessou após 2019, o que pode frustrar os planos do novo sultão da Anatólia, assim como de todas as burguesias reacionárias do Oriente Médio.

As resistências ao militarismo e o possível despertar do internacionalismo proletário

A pedra de toque do atual giro militarista será às massas, ou o que vulgarmente é chamado de opinião pública. Esta é, de longe - e felizmente - o elemento mais atrasado na preparação ou disposição para a guerra.

A partir da potência hegemônica, como mencionamos, cada vez menos americanos estão dispostos ou capazes de se alistar, ao mesmo tempo em que apontamos a forte queda na popularidade das Forças Armadas. O que é mais interessante é observar alguns dos motivos. Ao contrário das gerações anteriores, especialmente aquelas nascidas após Pearl Harbor e principalmente durante a "Guerra Fria", os jovens americanos não têm um apego especial ao excepcionalismo americano, não experimentaram o medo e olham com desconfiança a posição global de seu país. Condições estas que dificilmente os levarão a arriscar a vida por sua pátria. Uma questão que irrita os geopolíticos que temem o crescente deslizamento de uma parte importante dos Estados Unidos em direção à suavidade etérea da pós-história ou à "feminização" dos futuros soldados usando estereótipos sexistas. Ou combater a "wokeness" que está reduzindo o recrutamento e a retenção de militares, segundo a opinião de alguns congressistas republicanos.

Mas por trás dessas atitudes, não apenas há mudanças nos modos de vida ou políticas, mas principalmente a conscientização dos traumas horríveis deixados pelas guerras. Assim, de acordo com o diretor de marketing do Exército, Alex Fink: "as três principais razões citadas pelos jovens para recusar o alistamento militar são as mesmas em todos os ramos: o medo da morte, a preocupação com o transtorno de estresse pós-traumático e o abandono de amigos e familiares, nessa ordem". Os jovens consideram que a carreira militar é demasiadamente estressante. Eles não têm a intenção de "pausar suas vidas". E, segundo um oficial, "eles estão convencidos de que servir sob as armas causará traumas físicos ou emocionais". Um legado vivo do Iraque e Afeganistão: em 2021, 75% dos veteranos relatam sofrer de distúrbios mentais. Comentando as razões pelas quais o recrutamento militar está em crise, Ryan McMaken, diretor executivo no Mises Institute, diz:

...é fácil entender por que muitos jovens não encontram o serviço militar especialmente atraente. O exército dos EUA perdeu no Iraque e no Afeganistão e não venceu uma guerra importante desde 1945. É provável que os recrutas potenciais mais inteligentes percebam que a invasão dos EUA no Iraque não era moralmente mais justificada do que a invasão russa da Ucrânia. Recrutas potenciais com capacidade de pensamento crítico também podem perceber que o exército está ansioso para transformar os soldados americanos em carne de canhão para a artilharia russa. Em épocas anteriores, a propaganda usual do regime poderia ter funcionado para convencer os recrutas potenciais de que "estamos lutando contra os russos na Ucrânia para não ter que lutar contra eles em Kansas City". Isso é uma variação de uma mentira comum que os belicistas contam aos americanos. Mas agora, os militares nem podem mais presumir que os conservadores - historicamente um grupo demográfico-chave para os recrutadores - acreditarão nisso. Graças a uma mudança nas opiniões sobre política externa entre os conservadores populistas, muitos jovens do coração da América veem uma desconexão entre as últimas guerras do regime e a defesa real da "pátria".

Se essas razões são talvez mais agudas nos Estados Unidos, como evidencia o fenomenal movimento em apoio a Gaza e, de maneira mais dramática, a trágica imolação de um soldado norte-americano gritando "Free Palestine", elas não são exclusivas da principal superpotência. Por exemplo, mais de um terço dos jovens britânicos com menos de 40 anos recusaria o recrutamento militar em caso de uma nova guerra mundial, uma proporção superior ao número de pessoas que afirmam que se apresentariam como voluntárias ou aceitariam o serviço militar obrigatório [12].

Esses elementos indicativos mostram como as opiniões públicas no "Ocidente" estão pouco preparadas para a nova era de guerras de alta intensidade, um eufemismo para falar das guerras entre potências. Como evidencia essa queixa de dois capelães da Infantaria de Marinha que escrevem nos jornais oficiais das principais instituições das Forças Armadas: "Os soldados jovens e os potenciais recrutas estão confusos sobre o que é a competição entre as grandes potências. [...] A Geração Z pode lutar e lutará. Mas primeiro precisa entender o porquê".

Esses elementos muito interessantes mostram como os Estados-Maiores ainda não conquistaram os corações das novas gerações. A burguesia tentará usar a miséria crescente e o veneno do protecionismo e do patriotismo para minar a forma de pensar mais tolerante, aberta e pacífica das novas gerações. Isso pode mudar a equação sobre o significado do Estado nacional na consideração das massas. Um "striptease" como o que a pandemia fez em relação aos trabalhadores essenciais e cujas consequências sociais, políticas e ideológicas estamos apenas começando a ver. É que, diante da onda de globalização, o Estado nacional aparecia - além de seu caráter central como instrumento fundamental e indispensável da mundialização - como um refúgio da voracidade do capital e das transnacionais. Essa aparência havia invertido os termos das consignas do Manifesto Comunista do século XIX, a burguesia aparecia internacionalista e o proletariado mais nacionalista.

A crescente militarização e rivalidade entre as grandes potências dão ao retorno ao primeiro plano do Estado-nação em suas funções regalianas seu rosto mais abjeto. Essas são as condições objetivas que colocam a possibilidade de um renascimento do internacionalismo proletário, se os revolucionários souberem conquistar as mentes e os corações das novas gerações, pois, como bem explica o baixo clero do Exército norte-americano, "para ganhar os corações da Geração Z, primeiro devemos ganhar suas mentes". Nessa disputa pelo coração das novas gerações de trabalhadores, possivelmente está em jogo o futuro das próximas décadas. A necessidade de uma luta ideológica e política aberta contra as tendências belicistas deixa de ser propagandística e adquire uma nova vitalidade. Nos países imperialistas, talvez seja uma das principais alavancas para um renascimento da consciência de classe, como o movimento internacional de apoio aos palestinos está mostrando incipientemente. Lembremos que os jovens ativistas do final dos anos sessenta e setenta levaram a atitude desafiadora em relação à classe dominante pela guerra do Vietnã para os locais de trabalho, contribuindo para sua radicalização. Possivelmente, as guerras de Gaza e Ucrânia estão ou irão repercutir nos locais de trabalho, como naqueles anos. Portanto, é grave a forte capitulação de grande parte da esquerda à OTAN na guerra da Ucrânia, num momento em que há esse despertar político das novas gerações sobre as políticas externas de seus governos. O ensinamento leninista de que nosso principal inimigo está em casa ganha uma renovada atualidade.