www.esquerdadiario.com.br / Veja online / Newsletter
Esquerda Diário
Esquerda Diário
http://issuu.com/vanessa.vlmre/docs/edimpresso_4a500e2d212a56
Twitter Faceboock
ARTE E MARXISMO
Marxismo ou populismo? Um debate sobre a cultura proletária
Ariane Díaz
Ver online

A jovem República Soviética foi um terreno fértil para o desenvolvimento da arte com o surgimento de novas tendências, gêneros e estilos.

A arte revolucionária inspirou-se em estilos experimentais tradicionais e novos. Com a destruição das antigas instituições que legitimavam a cultura da Grande Rússia e censuravam a inovação, tudo parecia possível.

Pouco antes da Revolução, surgiu um movimento artístico denominado “Prolekult”. As organizações do Proletkult, que rapidamente se espalharam pela Rússia, foram as primeiras a apoiar abertamente a Revolução de Outubro. Com o surto revolucionário, seus projetos foram implantados rapidamente e em grande escala, tornando-os protagonistas das políticas culturais do Estado operário durante os anos da Guerra Civil.

Muitos bolcheviques participaram do Proletkult e apoiaram as idéias delineadas por Aleksandr Bogdanov. O objetivo era implementar atividades culturais entre a classe trabalhadora. Após a Revolução de Outubro, o Proletkult recebeu apoio estatal para a realização de atividades que vão desde clubes de alfabetização até oficinas de formação artística. O Comissário do Povo para a Educação da Rússia, dirigido por Anatoly Lunacharsky, forneceu ao Prolekult um orçamento de cerca de um terço do que foi atribuído ao departamento de educação de adultos. O Prolekult se espalhou por todo o país e, segundo seus dirigentes, contava com 400.000 membros em 1920. Ao mesmo tempo, surgiu um importante debate dentro do Partido Bolchevique e do Prolekult sobre o papel da arte e da cultura proletária nas condições particulares do novo estado soviético.

A base de Bogdanov

Aleksandr Bogdanov, um dos fundadores do Prolekult, formulou sua perspectiva política sobre o papel da cultura proletária a partir das lições que tirou da derrota da Revolução de 1905. Nesse ponto, ele ainda era membro da facção bolchevique dentro do Partido Social-democrata Russo. Ele sabia que, em 1905, o proletariado ainda não tinha obtido as ferramentas necessárias para liderar a revolução; não tinha controle de liderança sobre as massas oprimidas. Com esse insight, Bogdanov desenvolveu uma visão de mundo inteira a partir de uma perspectiva proletária, argumentando que esse era um elemento importante que faltava na Revolução de 1905.

Bogdanov traçou um paralelo entre a revolução operária e a revolução burguesa, observando que, antes de tomar o poder, esta havia implantado sua própria visão de mundo em todos os campos - do econômico e científico ao filosófico e artístico - o que hoje conhecemos como idéias iluministas. . Bogdanov achava que a classe trabalhadora deveria desempenhar um papel semelhante, elaborando uma perspectiva de classe e desenvolvendo uma “cultura proletária”. Ele até falou de uma “enciclopédia dos trabalhadores” (1) semelhante ao projeto monumental da Enciclopédia de Diderot e D’Alambert, e escreveu sobre a possibilidade de universidades proletárias e ciências proletárias.

Bogdanov achava que era necessário construir "uma ciência proletária". Ele argumentou que:

“Isso significa uma ciência que é aceitável, compreensível e responsável pela missão de vida [do proletariado], uma ciência que é organizada do ponto de vista do proletariado, que é capaz de conduzir as forças [do proletariado] a lutar por, alcançar, e implementar seus ideais sociais. ” (2)

A falta de uma perspectiva proletária previamente desenvolvida em todos os aspectos da sociedade e da cultura levou Bogdanov a se opor à tomada do poder em outubro, que considerou prematura. No entanto, após a revolução, ele trabalhou com o novo estado como líder do Proletkult, uma organização da qual muitos membros do partido bolchevique participariam. O Prolekult, que significa “atividade cultural do proletariado”, tornou-se um amplo movimento formado por artistas e intelectuais na recém-formada República Soviética.

As ideias de Bogdanov foram repetidas por alguns dos bolcheviques, incluindo Pletnev:

“O partido, necessariamente, incluiu uma coalizão com os camponeses e a pequena burguesia. Por sua própria natureza, esses aliados eram “incapazes de compreender a nova cultura espiritual da classe trabalhadora. Nas organizações estatais, eles sempre irão sobrepor sua marca pequeno-burguesa. Como Pletnev, o presidente da Proletkult, declarou, era dever de Proletkult, como parte do “exército revolucionário”, defender os interesses do novo regime ”. (3)

A proposta de Bogdanov era romper com as tradições culturais anteriores porque as via como um veículo da ideologia burguesa. No entanto, ao contrário de outros membros do Prolekult, ele não fazia parte da ala iconoclasta que sugeria a destruição da arte e da cultura da era czarista. Em vez disso, Bogdanov propôs uma crítica da classe trabalhadora à velha arte como forma de formar uma nova sociedade proletária.

Como seria essa cultura proletária? No texto de Bogdanov, “Os caminhos da criação proletária”, ele argumenta que “os métodos de criação proletária são fundados nos métodos de trabalho proletário, ou seja, o tipo de trabalho que é característico dos trabalhadores da indústria pesada moderna”.

Bogdanov argumentou que este tipo de trabalho tem duas características:

“1) a unificação dos elementos no trabalho“ físico ”e“ espiritual ”; 2) o coletivismo transparente, revelado e desmascarado de sua forma real (...) A segunda característica depende da concentração da força de trabalho na colaboração em massa e da associação entre tipos especializados de trabalho dentro da produção mecânica e associação que está transferindo mais e físico mais direto, o trabalho do especialista às máquinas. (Bogdanov 179-180) ” (4)

Nesse sentido, Bogdanov apoiou a criação proletária baseada na produção proletária. Ele sugeriu que “o coletivismo, inicialmente um processo elementar e depois cada vez mais consciente, está deixando sua marca no conteúdo das obras de arte e até mesmo na forma artística pela qual a vida é percebida”. (5)

Essa hipótese apresenta um problema: a base do trabalho na indústria moderna é a alienação. Da versão mais especializada fordista ao método taylorista de produção, os trabalhadores são subordinados ao tempo e ao ritmo da linha de produção, sem dizerem o que é produzido ou como é produzido. O objetivo é a produção barata e em larga escala de commodities. Nesse sentido, a indústria moderna está longe da noção marxista de arte como produção não alienada ou o oposto das formas de produção capitalistas. Esse tipo de produção poderia ser visto como aquele que leva menos tempo e nos liberaria para o lazer. Na verdade, o fordismo era atraente para muitos marxistas por esse motivo. No entanto, essa não é a perspectiva de Bogdanov, já que ele insiste especificamente nesse método de organização do trabalho industrial.

O debate de 1924: cultura proletária, cultura burguesa

Como mencionado anteriormente, Bogdanov acreditava que a cultura proletária deveria preceder a revolução proletária, assim como as idéias burguesas precederam as grandes revoluções burguesas.

No entanto, a classe trabalhadora não chega ao poder como uma classe possuidora, mas como uma classe despojada. Portanto, somente após a tomada do poder ele pode começar a implantar e desenvolver elementos ou perspectivas que o identifiquem como uma classe e consolidem sua autoridade sobre as demais classes oprimidas. Essa diferença fundamental de circunstância foi ignorada por Bogdanov.

Embora Bogdanov seja geralmente identificado com as alas ultrassesquerdas da social-democracia russa, sua abordagem da cultura estava perigosamente perto das ilusões da social-democracia europeia, que mantém o foco no aumento da representação no parlamento e nas instituições do regime burguês. A ilusão em que essa estratégia se baseava foi rapidamente exposta com a derrota da Revolução Alemã. Em um país czarista atrasado como a Rússia, a ideia de que uma cultura proletária precederia a cultura burguesa é ainda mais ilusória.

O debate foi retomado em uma reunião de 1924 dos principais membros do partido bolchevique, incluindo Lunacharsky, Bukharin, Averbakh, Raskolnikov, Radek, Ryazanov, Pletnev e Trotsky. Os dirigentes soviéticos discutiram a política do partido no campo da produção literária e, neste encontro, se concentraram no debate em torno do papel da cultura no período de transição.

Aqueles que defenderam a ideia de "cultura proletária" na reunião não necessariamente subscreveram todas as ideias de Bogdanov. Antes do encontro, Trotsky polemizou sobre o assunto em sua obra “Literatura e Revolução” ao discutir os objetivos da revolução socialista. Ele argumentou que o objetivo da revolução socialista não era o fortalecimento de uma classe particular, mesmo que essa classe fosse a maioria oprimida, porque construir o socialismo é precisamente a dissolução de todas as classes.

O pano de fundo dessa discussão foi a derrota da Revolução Alemã de 1923, que deixou o Estado operário soviético isolado. As discussões sobre cultura estavam conectadas a essa derrota enquanto a URSS buscava preservar os ganhos da revolução socialista em condições adversas. Lunacharsky explica as diferenças que ele teve com Trotsky:

“Discutimos se a cultura proletária é possível. A opinião de Trotsky era que não era possível, porque enquanto o proletariado ainda não venceu, ele tem que dominar uma cultura estrangeira e não criará a sua própria; mas quando ela vencer, não haverá cultura de classe, nem cultura proletária, mas uma cultura humana comum. Eu neguei isso, e nego agora. Nosso estado soviético, nossos sindicatos, nosso marxismo são realmente uma cultura humana comum? Não, esta é uma cultura puramente proletária; nossa ciência, nossa unificação, nossa estrutura política têm sua própria teoria e prática. Por que dizer que a arte é diferente? Como sabemos a seriedade e quanto tempo a NEP vai durar? Trotsky diz que em tempos de revolução a arte está infectada com energia revolucionária. Para nós, a arte revolucionária só pode ser arte revolucionária proletária. (6)

Bukharin faz uma crítica semelhante, argumentando que Trotsky cometeu um "erro teórico" ao exagerar a "taxa de desenvolvimento da sociedade comunista, ou se expressou de forma diferente ... a velocidade de extinção da ditadura do proletariado". (7)

Mas que significado teve a arte produzida pelo proletariado para Trotsky em um contexto em que a Revolução Russa trouxe uma democratização da arte permitindo que mais trabalhadores a produzissem? De um ponto de vista, seu valor era enorme - era tão significativo quanto o aparecimento de obras de Shakespeare, Molière ou Pushkin. Como Trotsky explicou na reunião de 1924, a nova arte proletária demonstrou a incorporação de enormes setores sociais (até então proibidos da produção cultural) na criação artística. Mas isso ainda estava longe de representar uma nova cultura, especialmente se definirmos cultura como uma visão completa da vida social.

Um paralelo pode ser traçado entre o conceito de arte de Trotsky e suas idéias sobre as mulheres em uma sociedade de classes: mesmo que o Estado dos trabalhadores garantisse a igualdade perante a lei, isso não significava igualdade na vida cotidiana. Essa seria uma tarefa que as gerações futuras teriam a oportunidade de desenvolver e desfrutar. Por esta razão, o Estado teria que tomar medidas transitórias que podem parecer contrárias ao seu programa, como a promoção do casamento civil para combater a influência da Igreja. Essas contradições, quando ignoradas em nome de princípios abstratos que não dão conta das condições reais, não simplesmente desaparecem. Ao contrário, negá-los dificulta a formulação de um programa para tratá-los em profundidade.

Os argumentos do Proletkult não moveram o país para uma política revolucionária: o conhecimento crítico que pudesse superar a tradição artística anterior exigia uma série de ferramentas que os líderes do Proletkult poderiam ter, mas que as massas trabalhadoras certamente ainda não tinham. Portanto, a demagogia pode rapidamente se transformar em condescendência em vez de uma política verdadeiramente democratizante. Trotsky dirigiu seu desacordo contra as idéias apresentadas pelos líderes de Prolekult, que ele caracteriza como populistas disfarçados de marxistas. Ele não escolheu o caminho mais fácil em seu argumento contra aqueles que defendiam Prolekult; ele não destacou a formação não proletária e a educação dos líderes (que estavam longe de serem trabalhadores comuns na linha de produção). Atacá-los dessa forma seria adequado, pois esta foi a base dos ataques de muitos líderes do Prolekult contra seus oponentes. Em vez disso, Trotsky argumentou contra a concepção de marxismo que eles propuseram. Para defender o marxismo, surpreendentemente, Trotsky apontou suas limitações.

Trotsky insistiu que não devemos pedir ao marxismo que forneça respostas para todos os problemas artísticos e científicos. Uma coisa é destacar a origem do romance como gênero na sociedade burguesa a partir de caracterizações marxistas. No entanto, não é a competência do marxismo determinar o “caráter de classe” da narrativa em primeira pessoa ou da estrutura gramatical de um texto particular.

Voltando então à questão inicial, por que os bolcheviques iniciaram uma discussão sobre arte e cultura em um momento tão tumultuado no início da história soviética?

O debate sobre a “cultura proletária” entre o Partido Bolchevique não se limitou ao literário e artístico. Em vez disso, a discussão exigia a consideração dos problemas mais importantes do poder proletário em uma sociedade que não havia acabado com as contradições de classe e se encontrava em estado de isolamento.

Os primeiros anos após a Revolução Russa inauguraram uma era de desenvolvimento desenfreado da arte entre a classe trabalhadora, apesar das condições adversas da URSS. Isso demonstra que, em um estado revolucionário, a arte pode finalmente ser libertada das correntes que a prendem em uma sociedade capitalista. Apesar dos avanços dos bolcheviques nos primeiros anos após a revolução, a contra-revolução stalinista não só reverteu as conquistas da classe trabalhadora no reino da democracia da classe trabalhadora, mas também no reino da cultura e da arte.

Notas

1. Alexander Bogdanov, "Os Caminhos da Criação Proletária", em Arte Russa da Vanguarda: Teoria e Crítica (Nova York: Viking Press, 1976) , 178-181.

2. Citado em Lynn Mally, Culture of the Future: The Proletkult Movement in Revolutionary Russia (Berkeley: University of California Press, 1990) 162-163

3. Zenovia A. Sochor, Revolução e Cultura (Ithaca: Cornell University Press, 1988), 141.

4. Bogdanov, "Caminhos da Criação Proletária" 178-181

5. Ibid

6. Citado em Sheila Fizpatrick, "AV Lunacharsky: Recent Soviet Interpretations and Republications," Soviet Studies 18, no. 3 (janeiro de 1967), 269.

7. Citado em Fizpatrick, "AV Lunacharsky", 271.

 
Izquierda Diario
Redes sociais
/ esquerdadiario
@EsquerdaDiario
[email protected]
www.esquerdadiario.com.br / Avisos e notícias em seu e-mail clique aqui