Publicamos aqui as críticas de outros dirigentes de esquerda (Jorge Altamira e Pablo Giachello do PO) e as nossas respostas (ver aqui e aqui). Queremos promover os debates, o que infelizmente nossos críticos parecem não querer, pois nenhum deles publicou as nossas respostas nas suas páginas. Eles vão ao extremo de nem mesmo vincular os textos com os quais debatem, para que os leitores possam conhecê-los sem ter que procurá-los no google. Pedimos que façam isso. Como será mostrado no caso que analisaremos neste artigo, acreditamos que sempre se aprende com a polêmica e o debate.

A última opinião tem sido a de Roberto Sáenz, modestamente intitulado como "teórico da corrente internacional Socialismo ou Barbárie" (ou seja, o Novo MAS). Polemiza com a intervenção de Emilio Albamonte na abertura do ponto internacional de nossa Conferência (como Altamira e Giachello, ele faz citações isoladas sem sequer colocar o link para o texto que discute). Acusa-o de ser uma “apologética do stalinismo” e de considerar a “relação entre estados” um fator determinante na análise, quando uma das contribuições centrais daquela exposição (pelo menos do meu ponto de vista) foi justamente o aprofundamento da crítica ao método objetivista e desviado do stalinismo de várias correntes do trotskismo, como o morenismo ao qual pertencia o antigo MAS, que se adaptou ao critério de considerar o “geopolítico” fator determinante na interpretação do “mapa vermelho” do mundo yalta. Não entendeu os conceitos -que vamos expor novamente- ou quer inventar uma posição para "argumentar"? Estamos inclinados a segunda opção, como uma tentativa de justificar as elaborações teóricas que, vários anos após seu “retorno” ao MAS, Sáenz de Aldo Casas (Na época dirigente do MAS, sob o pseudônimo de Andrés Romero, posteriormente membro da Frente Popular Darío Santillán e da revista Herramienta). Essa concepção nega o caráter de classe a URSS e outros estados operários deformados e degenerados tinham antes da restauração capitalista, assumindo a vaga categoria de “estado burocrático” e rompendo com a estratégia de “revolução política” para esses estados em nome de uma fantasmagórica “revolução total”, que leva a um impasse teórico e político ou à ruptura com a estratégia de hegemonia da classe trabalhadora para a revolução socialista (como o próprio Casas acabou fazendo). Como explicaremos a seguir, essa discussão não é meramente histórica, mas tem consequências para o método de análise da realidade para a elaboração de uma política revolucionária.
É curioso que tal acusação "apologética do stalinismo" venha de um companheiro que fez parte da ruptura do "antigo" MAS, em 1988, junto com os fundadores do PTS, e que organizaram no ano seguinte uma fração que, sem ao mínimo abrir o debate, decidiu voltar ao "velho" MAS. Este partido estava na época em um curso abertamente oportunista, constituindo o Izquierda Unida com o Partido Comunista (sim, já houve um PC na Argentina), levando o centro-esquerda Néstor Vicente como candidato a presidente. Ele escolheu esse caminho em 1989, o ano da queda do Muro de Berlim! [1] Tentaremos ver que coerência há nessa trajetória política.

Além disso, Sáenz acusa Albamonte de "subestimar fatores subjetivos", em particular a inexistência de um "movimento operário socialista", entre outras questões, que também abordaremos.

O método de Trotsky e a crítica do "mapa vermelho" cedendo ao stalinismo

A intervenção de Albamonte, como indica o título, centrou-se no “método marxista e na atualidade dos tempos de crise, guerras e revoluções”. Um dos conceitos desenvolvidos (vamos citar aqui apenas os que se referem a essa polêmica) foi em torno de expor porque a luta de classes é o fator determinante para a análise, no que diz respeito à economia e à relação entre os Estados (os três aspectos desenvolvido por Trotsky para compreender a situação internacional e o “equilíbrio capitalista”).

Aplicando esse método à análise do século XX, ele destaca que “o partido do qual surgimos, o antigo Movimento pelo Socialismo, via o mapa da situação mundial entre as décadas de 1920 e 1940 como um mapa negro: derrota chinesa, derrota espanhola, o fascismo na Alemanha, etc. E a partir de 1945, ele o via como um mapa vermelho: expropriação da burguesia na China, Iugoslávia, Hungria etc. ”.

Ao contrário do que Sáenz interpreta, ele aponta que “Se virmos a situação mundial do ponto de vista da geopolítica, da competição interestatal entre dois sistemas, então o ‘mapa vermelho’ existiu. No entanto, nesses países, o socialismo não poderia ser desenvolvido "em um só país" a partir de variantes stalinistas nacionais porque, em última instância, isso é o oposto da perspectiva de unir as forças produtivas em nível internacional que permitiria uma redução radical na tempo de trabalho e rumo a uma sociedade de produtores livres associados, como disse Marx. Todas aquelas ideologias de conciliação de classes, que contaminam não só o reformismo mas também o senso comum dos partidos que se dizem comunistas, eram totalmente contra pintar o ’mapa vermelho’, porque estava cheio de estados que se diziam socialistas - até mesmo estados africanos que se autodenominavam nacional-socialistas - mas que do ponto de vista da luta de classes preparavam a catástrofe que era o neoliberalismo, quando todas as burocracias que dirigiam esses Estados se apropriaram dos bens públicos e se transformaram em oligarcas esmagando os trabalhadores”. Junto com isso, “o stalinismo, graças ao prestígio que o Exército Vermelho havia derrotado aos nazistas, tornou-se de massas no Ocidente, com enormes Partidos Comunistas que foram a chave para o desvio ou derrota dos enormes processos revolucionários que ocorreram no final da guerra na França, Itália e Grécia”.

Há uma controvérsia explícita com a ideia de um "mapa vermelho" estático e irreversível que era comum na esquerda, baseado no fato de que um terço do globo vivia em regimes de expropriação de capital. Estar sob a direção de diversas variantes burocráticas que não propunham uma estratégia que tivesse como fim a revolução socialista em nível internacional, mas uma "competição" econômica (pelo menos até Khrushchev) e a “coexistência pacífica” (no quadro da política imperialista de “contenção” e da Guerra Fria, que envolveu disputas políticas e militares, conduzindo a guerras limitadas “nas bordas” [2]) sob o discurso do “socialismo” em desenvolvimento em um ou mais países [3], os estados onde os capitalistas haviam sido expropriados foram colocados a serviço da preservação da “ordem de Yalta” e abriram caminho para políticas cada vez mais restauracionistas. Do ponto de vista das relações sociais cristalizadas nos estados operários deformados e degenerados, com todas as distorções que isso implica, havia um "mapa vermelho" como análise geopolítica, mas essa definição implicava em um embelezamento das burocracias que dirigiam esses estados pela desvalorização as tendências restauracionistas e as crises que estavam se formando.

A ilusão estratégica do morenismo, especialmente após a morte de Nahuel Moreno em janeiro de 1987, era que um processo de "revoluções democráticas" naqueles estados, promovido em uma frente única nesses estados, promovidos como uma frente única (em seus estágios iniciais) com as forças "democráticas" (mesmo que levantassem programas restauracionistas capitalistas), eles permitiriam o avanço da revolução socialista internacional. O morenismo [4] abandonou assim a estratégia de "revolução política" defendida por Trotsky, baseada na caracterização "clássica" que nós que formamos o PTS afirmamos: que esses estados eram estados operários degenerados (a URSS, porque nasceu como um estado operário revolucionário) ou deformados (aqueles que nasceram burocratizados, liderados pelas diferentes variantes do stalinista, maoísta, etc. ou como um subproduto da invasão do Exército Vermelho na Europa Oriental). Contra qualquer separação artificial entre as bases econômico-sociais do Estado (expropriação dos capitalistas, monopólio do comércio exterior, inexistência de mercado de trabalho, etc.) e as deformações impostas por sua direção burocrática stalinista (em suas diferentes variantes), as análises de Trotsky integraram a dinâmica política (e a luta de classes) na própria definição do Estado, de onde derivou a estratégia política revolucionária. Não eram apenas "estados operários", mas "degenerados" (ou deformados) que implicavam, nada mais, nada menos, do que a necessidade de uma nova revolução, uma revolução política para expulsar a burocracia do poder, para o qual foi necessário construir novos partidos revolucionários lá (confrontados com os PCs stalinizados). Assim, a crítica de Albamonte à ideia do “mapa vermelho” explica porque a luta de classes e sua dinâmica são decisivas (para a qual a força política exercida pela direção é fundamental), e não a relação estática entre os Estados. Daí decorre que a única estratégia que permitiria preservar a conquista da expropriação do capitalismo e jogar fora a burocracia para restaurar o poder dos conselhos operários (sovietes), seria a da "revolução política", em combate tanto com as burocracias stalinistas como com as várias correntes restauracionistas "democráticas" (burguesas ou pequeno-burguesas). Lembremo-nos: Sáenz e sua fração voltaram ao antigo MAS quando ele era um fanático defensor da “revolução democrática”. Em 1989, o MAS e sua corrente internacional (LIT), propôs para a Alemanha a "reunificação agora!" Quando as mobilizações começaram na República Democrática Alemã governada por stalinistas, que terminariam com a queda do Muro de Berlim e a reunificação sob o imperialismo alemão, restaurando o capitalismo na ex-RDA. Nossa corrente propôs a "reunificação dos trabalhadores (ou socialista)", para lutar desde o início a favor das reivindicações democráticas, mas contra as políticas restauracionistas "democráticas". Outras correntes, como o mandelismo, foram colocadas no lado defensivo do estado operário deformado, contra as massas. O MAS e o LIT transformaram assim suas teorizações em uma política oportunista de adaptação às correntes restauracionistas apoiadas pelas diferentes potências imperialistas e pelo Vaticano.

O salto teórico subsequente dado por Sáenz, que explica por que não teve problemas em retornar ao partido que defendia a "revolução democrática", foi aderir às elaborações teóricas de Aldo Casas para retirar o caráter de "classe trabalhadora" da ex-URSS, China e os estados do leste, para serem considerados como “estados burocráticos” onde um novo tipo de exploração teria sido estabelecido. O triunfo da burocracia stalinista na URSS e o caráter revolucionário não operário das demais burocracias que lideraram os processos revolucionários (China, Iugoslávia, Vietnã, Cuba etc.) implicaram para Casas (e Sáenz) a liquidação das bases sociais dos trabalhadores desses estados, por mais deformados que fossem. Sob essa ideia, Casas e Sáenz tardiamente se juntaram àqueles que consideravam no movimento trotskista (muitos acabaram rompendo) [5] que a expropriação da burguesia, a destruição das relações capitalistas e a nacionalização dos principais meios de produção são elementos secundários e premissas não indispensáveis para uma eventual “transição ao socialismo” [6]. Daí para o rompimento com a estratégia de "revolução política", há apenas um passo. Saénz preferiu romper com Trotsky para enfrentar uma ruptura crítica com o legado de Nahuel Moreno. Mas não se trata de pessoas, mas sim de políticas e métodos revolucionários. Ao confundir a batalha central de Trotsky pela revolução política na URSS durante os anos 1930 como errada, um aspecto essencial do Programa de Transição, da fundação da Quarta Internacional e da tradição revolucionária do trotskismo é questionado. Sáenz busca ocultar depois de um reconhecimento geral de Trotsky, essa ruptura fundamental com seu legado.

As revoluções do pós-guerra e a teoria da Revolução Permanente

Sáenz destaca que nenhum dos processos do pós-guerra, incluindo a revolução chinesa, “realmente abriu a transição socialista para além da conquista progressiva da expropriação burguesa”. Se por “transição socialista” entendemos uma integração crescente das forças produtivas a nível internacional de forma a permitir a elevação do nível de vida da classe trabalhadora, a redução da jornada de trabalho junto com a produção em abundância dos bens e serviços que a humanidade necessita em uma relação harmoniosa com a natureza, e a consequente tendência ao desaparecimento do Estado, concordamos. Essa foi a crítica de Trotsky ao "socialismo em um país" stalinista. Portanto, não é necessário romper com as categorias de Trotsky para sustentar essa posição. Mas Trotsky considerava a URSS em meados dos anos 30 como um “regime transitório entre capitalismo e socialismo, ou preparatório para o socialismo, e não socialista” [7], onde o caráter “transitório” era dado pelas características dos “trabalhadores” da estrutura socioeconômica herdada da revolução que apontamos acima. Sáenz líquida essa definição a partir do pensamento de uma "transição" que sempre "avança", que se tem deformações ou degenerações, deixa de ser uma "transição", ao contrário do método materialista dialético de Trotsky expresso em "A Revolução Traída", "Em defesa do marxismo” e numerosos escritos.

Um beco sem saída pior vem com a segunda parte, "a conquista progressiva da expropriação da burguesia." Seria uma conquista “progressista”, mas não “operária” porque o estado não merece esse nome já que não há vestígios de "poder dos trabalhadores". Se trataria de uma “expropriação da burguesia” que seria uma “conquista progressiva” feita pela burocracia stalinista (nos estados orientais) ou por uma revolução de base camponesa dirigida pelo PC de Mao Tse Tung na China, e assim por diante nos outros países. Em seguida, a Teoria da Revolução Permanente que sustenta que não há estratégia progressista entre a burguesia e o proletariado capaz de "expropriar" a primeira (Trotsky refere-se especificamente à falsidade da "ditadura democrática do proletariado e do campesinato" como alternativa diferente da "ditadura do proletariado") seria errado. A ditadura democrática do proletariado e do campesinato pela qual o stalinismo ansiava parece ter se materializado, na teorização de Casas / Sáenz, no “estado burocrático” que, no entanto, configura um novo regime de exploração não transitório. Há outro caminho diferente da revolução socialista que pode levar à expropriação da burguesia, seja pela invasão do Exército Vermelho ou por uma revolução camponesa e métodos de guerrilha (China, Cuba, Vietnã). Isso não acaba sendo uma "apologia do stalinismo" e de outras lideranças pequeno-burguesas em suas diferentes variantes?

A explicação que temos mantido desde nosso balanço crítico com a teoria da "revolução democrática" e a interpretação objetivista da Teoria da Revolução Permanente de Nahuel Moreno, mesmo o mais amplamente elaborado por Albamonte e Maiello no livro "Estratégia Socialista e Arte Militar", é que essas foram condições excepcionais que forçaram a burocracia stalinista e aqueles "exércitos do partido" a irem além do que queriam na sua ruptura com a burguesia. Assim como Stalin queria criar “democracias populares” sem expropriar a burguesia nos países invadidos pelo Exército Vermelho da Europa oriental, Mao na China, Ho Chi Ming na Indochina/Vietnã e Fidel Castro em Cuba, na vanguarda de verdadeiras revoluções de base camponesa popular (com forte papel urbano no caso de Cuba), tinha estratégias para governar junto com a burguesia "nacional" (o "bloco das quatro classes" e a "nova democracia" de Mao, o Pacto de Caracas de Castro , etc.). Expropriar a burguesia significava, para essas direções, fazer avançar o programa do governo operário, da ditadura do proletariado (já degenerada na URSS naquela época). Trotsky formulou como uma hipótese "improvável" no Programa de Transição que "não é possível negar categoricamente a priori a possibilidade teórica de que sob a influência de uma combinação muito excepcional de circunstâncias (guerra, derrota, colapso financeiro, ofensiva revolucionária das massas, etc.) os partidos pequeno-burgueses, incluindo os stalinistas, podem ir mais longe do que gostariam no caminho para uma ruptura com a burguesia ”. Este "mais longe" significava que constituíam "governos operários e camponeses", o que não incluía a expropriação da burguesia. A realidade superou o previsto, mas o que não aconteceu é que surgiu um novo programa “burocrático”, pequeno-burguês, nem operário nem burguês, visto que as medidas adotadas nesses estados, embora brutalmente burocráticas, envolvem aspectos do programa operário e socialista. Em "Estratégia Socialista e Arte Militar" cada processo é desenvolvido, as teorias e estratégias em jogo e as críticas que formulamos do marxismo revolucionário (especialmente nos capítulos 5, 6 e 7). Lá eles apontam que "Trotsky se abre a casos contraditórios que vão além da norma para integrá-los em sua teoria geral (que inclui seus desenvolvimentos indispensáveis sobre a burocracia operária)" [8]. Sáenz aproveita esses "casos contraditórios" para liquidar a "norma" teórico-programática. Caminho semelhante foi adotado por Jorge Altamira e sua nova organização a respeito da caracterização de Cuba, voltando ao seu passado lambertista [9].

A definição de Trotsky permite explicar o fato de que na maioria dos processos revolucionários do pós-guerra e da ascensão de 68-82, onde partidos pequeno-burgueses, incluindo os stalinistas, intervieram, sua estratégia não estava sujeita à "influência de uma combinação de circunstâncias muito excepcionais (guerra, derrota, crise financeira, ofensiva revolucionária das massas, etc ...)” levou a duras derrotas (Indonésia nos anos 60, ditaduras latino-americanas nos anos 60 e 70, etc. ), ou desvios sem expropriar a burguesia (Argélia em 62 ou Portugal em 74 talvez como o mais avançado, o Maio francês, etc.). Mesmo nas "circunstâncias muito excepcionais" da ascensão imediata do pós-guerra, os PCs foram parte da preservação do poder capitalista, traindo as tendências revolucionárias que ocorreram na Itália, Grécia, França, etc. Aliás, a estalinofobia de Sáenz leva-o a subestimar o papel dos Partidos Comunistas na resistência ao final da Segunda Guerra em países como França, Itália, etc., embelezando-os. O PCF não ocupou ou teve dois ministérios no governo provisório chefiado por De Gaulle depois da guerra? Não foi a greve geral de repúdio ao ataque de julho de 1948 a Palmiro Togliatti um dos momentos mais agudos da luta de classes na Itália do pós-guerra?

Há muito que discutimos concepções como as propostas por Sáenz. Por isso, a afirmação de que nossa corrente "sempre careceu de uma elaboração própria e real sobre o balanço do stalinismo" é surpreendente, quando na realidade publicamos dezenas de polêmicas e estudos a esse respeito. Convidamos você a pelo menos ler o livro de Albamonte e Maiello que citamos. Soa até um pouco estranho ao espírito feminista de nosso tempo, negar a extensa obra de Claudia Cinatti, publicada já há 15 anos, onde ela analisa e critica as principais elaborações do movimento marxista sobre o balanço do stalinismo.

A análise de Sáenz do pós-guerra mostra como suas posições estão próximas da "revolução democrática" sustentada pelo morenismo, que acaba sendo uma adaptação à política "democrática" do imperialismo. Sáenz afirma que "A eclosão da Segunda Guerra Mundial foi uma derrota colossal para os explorados e oprimidos em todo o mundo, assim como, distorcidamente, a derrota do nazismo e do fascismo foi um triunfo democrático colossal." Com a primeira declaração não há discussão, mas sustentar que "a derrota do nazismo e do fascismo foi um triunfo democrático colossal", ainda que se acrescente o atenuante "distorcido", leva a sustentar que o resultado da Segunda Guerra não foi reacionário porque o campo imperialista "democrático" liderado pelos Estados Unidos triunfou se levarmos em conta a indignação de Sáenz ao destacar que o resultado contraditório da guerra foi que um terço do globo acabou com países onde o capitalismo foi expropriado. Eles vão nos responder que foram "as massas" que derrotaram o nazismo e o fascismo, uma questão que tem uma base de realidade no fato de que a resistência dos trabalhadores russos à invasão nazista, e então a tendência aos levantes na França, Itália, etc., foram fundamentais da Batalha de Stalingrado. Mas como isolar esse fato do fortalecimento do imperialismo norte-americano e de seus aliados "democráticos"? Como não levar em conta o efeito contra-revolucionário dos massivos bombardeios "aliados" em Dresden, Hamburgo e outras cidades que deixaram a Alemanha reduzida a cinzas e que, como afirma o trabalho de Ernest Mandel sobre a Segunda Guerra Mundial, tiveram o frio objetivo de impedir a convergência das massas em ascensão entre a classe trabalhadora alemã e o resto da Europa? Como isolar a derrota "colossal" do nazismo e do fascismo da preservação das ditaduras fascistas de Franco no Estado espanhol e de Salazar em Portugal, ou do brutal e assassino domínio francês na Argélia?

Mais confusão surge da seguinte afirmação: “A guerra foi interimperialista, de fato, assim como uma guerra contra-revolucionária contra a URSS, que mesmo que já não fosse um estado operário - questão em aberto até quando o foi; nos inclinamos a dizer que deixou de ser na década de 1930 - ainda era um país onde o capitalismo havia sido expropriado ”. Qual a coerência de sustentar que a guerra foi "interimperialista" e ao mesmo tempo que a derrota do nazismo e do fascismo foi uma "colossal vitória democrática" produto dessa mesma guerra? Só se pode argumentar que uma das frações imperialistas era mais progressista que a outra, o que nos leva à ideia de uma "guerra de regimes" que criticamos Nahuel Moreno. Como a URSS "deixou de ser um Estado operário", mas "continuou a ser um país onde o capitalismo havia sido expropriado" e, portanto, progressista, já que havia uma guerra "contra-revolucionária" contra ele? Se a URSS não continha mais a conquista (degenerada) do Estado operário, mas representava outro regime de exploração, por que a guerra contra ela era "contra-revolucionária"? Isso só pode ser entendido se o lado "democrático" comandado pelo imperialismo dos EUA foi considerado "progressista".

Nesse contexto, chama atenção que Sáenz não se refira ao conceito de “tempos de crise, guerras e revoluções” que Albamonte desenvolveu. Não dedica nem uma única linha. Em qual época eles estão pensando? Esperemos que, considerando a derrota do fascismo e do nazismo tão "colossal", eles não acabem pensando que a perspectiva de guerras reacionárias foi superada em prol do triunfo da globalização e da "democracia".

De tudo isso se tira que a falsa acusação de "apologia ao stalinismo" nada mais é do que uma bomba de fumaça para esconder suas próprias inconsistências e rendição.

Como conclusão mais geral, argumentamos que a política revolucionária não pode ser feita sem considerar os fenômenos em sua realidade contraditória, analisando suas tendências com o método materialista dialético, determinando o que deve ser conservado, o que são conquistas da classe trabalhadora e o que deve ser destruído. . Assumir criativamente os fatos, mas sem jogar fora a "norma" teórico-programática da revolução permanente e do programa de transição, sem os quais não é possível agir de forma revolucionária sobre os próprios fatos.O exemplo mais simples é o dos sindicatos, que nas mãos da burocracia sindical são armas poderosas contra a luta de classes e a cumplicidade com a exploração capitalista (muitos deles participando da gestão direta da produção, na administração de fundos de pensões, sistemas de saúde, seguradoras de risco ocupacional e em múltiplas empresas capitalistas), mas que, apesar disso, continuam a ser conquistas da classe trabalhadora que lutamos para recuperar para a "norma" das organizações da classe trabalhadora para a consequente luta de classes, sem tirar seu caráter de “classe” a menos que se tornem organizações patronais que rompam todos os laços com a classe trabalhadora.

Em outro nível, a persistência da ruptura de Sáenz com o trotskismo se expressa no fato de que ele não considera como um trunfo fundamental dos marxistas revolucionários para enfrentar a herança desastrosa do stalinismo e suas variantes (maoísmo, etc.), a própria luta de Trotsky e os trotskistas. Ele criticou a publicação do nosso editorial, as edições IPS da trilogia de Isaac Deutscher sobre Trotsky, sob a inusitada "acusação" de que sua única publicação equivaleria a assumir todos os postulados do autor. Não se deu ao trabalho de ler a apresentação-introdução (muito crítica do Deutscher) de Matías Maiello e de analisar a enorme repercussão que esta publicação teve, pelo menos na Argentina. Pior ainda, a edições IPS foi de longe a maior editora de língua espanhola da obra de León Trotsky, junto a Marx, Lenin e outros autores marxistas, bem como suas próprias elaborações. A corrente Saenz abandonou completamente a publicação da vasta obra de Trotsky, o que faz sentido dada sua ruptura teórico-política com o legado do revolucionário russo, mas também de Marx, Engels, Lenin e outros autores marxistas revolucionários clássicos.

A "subjetividade" do movimento operário, suas organizações, a burocracia, o estado e a reconstrução da Quarta Internacional

Se o stalinismo deve ser considerado como a expressão máxima que uma burocracia operária pode adquirir, é chamativo que quem acusa Albamonte de fazer "apologia ao stalinismo" em seguida, ecoa o típico ataque dos reformistas aos trotskistas de ver “o jogo das lideranças completamente abstraído de suas raízes dentro das massas; as demais determinações da subjetividade dos trabalhadores nada valem. E, sobretudo, não conta a crise da alternativa socialista que persiste até hoje como um subproduto das frustrações do século XX e a sua importância sobretudo no sentido de tirar os balanços da situação para relançar a batalha pelo socialismo ”. Em seguida, ele insiste: "Albamonte descarta completamente a dificuldade de que não haja movimento operário socialista hoje como um século atrás, o que não é uma dificuldade absoluta, é claro, mas um problema que está pendente de resolução. Mais uma vez, parece que Sáenz não leu o que critica. A exposição de Albamonte começa descrevendo o triunfo ideológico do neoliberalismo em relação à consciência das massas, depois descreve como o populismo de direita (Trump, etc.) emergiu da crise da hegemonia neoliberal, etc. Mas a única coisa que Sáenz quer reivindicar em relação à "consciência" é dizer que há uma grande carga negativa, a partir da experiência do stalinismo, para conquistar um movimento operário socialista. Isso é óbvio, mas não seríamos marxistas se abstrairmos apenas essas derrotas (a contra-revolução stalinista, sua sobrevivência e fortalecimento no período pós-guerra e a restauração capitalista sem o surgimento de tendências revolucionárias nesses países) da relação de forças mais geral, desde os estágios da luta de classes, da configuração das organizações operárias e do desenvolvimento das burocracias sindicais e "sociais" incentivadas pelo Estado. Neste ponto, o PTS desenvolveu várias teorizações, em particular não apenas a estratégia de auto-organização das massas na perspectiva soviética (que foi o ponto central de nossa ruptura com o morenismo e sua negação dos sovietes como questão estratégica, na época em que Sáenz voltou ao MAS), mas também a questão do "estado integral" ou "expandido", a partir de uma concepção de Antonio Gramsci, que estuda a relação entre coerção e consenso, entre "sociedade política" e "sociedade civil". Ao longo do século XX e até agora no século XXI, o Estado burguês sofisticou os mecanismos de cooptação e "transformismo" (outro conceito presente na intervenção de Albamonte que Sáenz não compreende), procurando integrar os mecanismos de dominação a sindicatos, “organizações sociais”, ONGs e outras instituições da “sociedade civil” dirigidas por burocracias de diversos tipos que se integram nos mecanismos do Estado burguês, com discursos e mesmo programas muitas vezes “de esquerda”. Isso é algo que vemos hoje com tanta nitidez na Argentina e em qualquer país capitalista avançado ou de desenvolvimento intermediário.

A consciência não se expressa de forma "linear", mas mediada por instituições complexas, por representações sindicais, "sociais", políticas. É na luta contra eles que a consciência avança ou retrocede, processando a experiência histórica e organizando os setores mais avançados em um partido revolucionário.

O "movimento operário socialista" que segundo Sáenz existia na época da Revolução Russa, fazia parte de uma internacional que faliu em face da Primeira Guerra Mundial, deixando os revolucionários reduzidos a uma pequena minoria "que cabia em uma poltrona" . É claro que, após o triunfo da Revolução Russa, a Terceira Internacional emergiu com peso de massa, mas desde os anos 1930 os PCs foram se convertendo de "centralismo burocrático" em agentes da burocracia contra-revolucionária stalinista. Isso não impediu o triunfo de importantes revoluções do pós-guerra, expropriando os capitalistas como já dissemos (China, Iugoslávia, Vietnã, Cuba etc.). Agora, a experiência desastrosa dos estados operários burocratizados pesa sem dúvida, mas ao mesmo tempo há uma vantagem que é a relativa fraqueza dos aparatos burocráticos que oprimem o movimento operário, mas não têm o prestígio e a força que os PCs e a social-democracia tinham no período pós-guerra. Talvez Saenz não consiga perceber isso porque subestima grosseiramente o peso dos partidos comunistas stalinizados na própria Segunda Guerra.

Convidamos quem quiser mergulhar em nossa análise da evolução da "subjetividade" (em primeiro lugar, para Sáenz) a ler nossas elaborações a esse respeito. Sobre esta polêmica particular, cabe esclarecer que a exposição de Albamonte é uma atualização, no calor dos novos acontecimentos da conjuntura mundial, de um escrito do início de 2011 intitulado Nos limites da Restauração burguesa que também pode ser lido na internet . Por sua vez, como já apontamos, uma viagem e balanço em alguns dos principais debates sobre estratégia e programa dentro do marxismo revolucionário do século 20 está contido no livro Estratégia Socialista e Arte Militar (2017).

Em conclusão, não é surpresa que o Novo MAS tenha abandonado a luta para reconstruir / re-fundar a Quarta Internacional. A herança de Trotsky não é mais uma bagagem determinante para essa organização. Então, sua política de construção internacional acaba combinando oportunismo e sectarismo.

Oportunismo, porque enquanto eles deram as costas à Conferência Latino-americana e dos Estados Unidos que convocamos da FITU e mais de 40 organizações, reivindicando uma perspectiva claramente revolucionária (pelos governos dos trabalhadores e pela unidade socialista da América Latina), Sáenz propõe “uma Conferência Anticapitalista onde melhor poderia se reunir hoje é, sem dúvida, do PSOL”. Leia bem: não sugere que deva ser convocado pela oposição de esquerda dentro do PSOL do Brasil, que teria alguma coerência com o nome, mas sim pela direção oficial do PSOL! A afirmação está em nota de debate com Valerio Arcary, que faz parte das correntes mais oportunistas do PSOL, a Resistência, que declarou voto no golpista Paes (da extrema direita DEM) no segundo turno no Rio, e que apoiou com entusiasmo a "frente democrática" que o PSOL formou com partidos burgueses e golpistas para apoiar Guilherme Boulos em São Paulo. O Novo MAS saudou o resultado de Boulos e não criticou a política cada vez mais conciliatória com a burguesia em geral, e também com a ala "democrática" dos partidos que apoiaram o golpe institucional que destituiu Dilma Rousseff! É incomum pedir ao PSOL um "anticapitalismo", que está abertamente inclinado a uma frente "democrática" sem independência de classe. Mas, além desse apelo oportunista extremo, o Novo MAS reivindica uma “Conferência Anticapitalista” como uma política central internacional, como se o “anticapitalismo” não fosse uma fórmula ambígua que engloba todos os tipos de semi reformistas, populistas, autonomistas, etc. que procuram desesperadamente fugir de tudo o que cheira a uma revolução operária e socialista. Agora se entende onde pode terminar o sectarismo do Novo MAS em relação à FITU.

No campo da construção internacional, termina a nota de Sáenz, como não poderia ser diferente, apelando à construção de “nossos partidos revolucionários e nossas correntes internacionais com a visão mais ampla possível”. Nada para reconstruir/refundar a Quarta Internacional ou uma internacional socialista revolucionária. Ao contrário, a apresentação de Albamonte acaba por reafirmar a batalha que vêm travando as organizações que integram o FT-QI, para lutar de forma consistente pela Internacional da Revolução Socialista, buscando convergir com as correntes e grupos com os quais compartilhamos as lições estratégicas do luta de classes. Isso nos permitiu convergir com os camaradas da FIR da Itália, da Organização Socialista da Costa Rica e da Corrente Socialista dos Trabalhadores do Peru, ao mesmo tempo que promovemos blocos e acordos em cada país que tenham como base a independência política dos trabalhadores e os programas de transição para que os capitalistas paguem pela crise, na perspectiva dos governos operários e do socialismo.

A crítica etapa internacional que vivemos, em cujas coordenadas se desenvolve a experiência com o governo peronista na Argentina, abrindo-se uma etapa em que vimos elementos pré-revolucionários (para além das conjunturas pelas quais passamos) requerem apurar as ferramentas teóricas e políticas para responder à altura destes desafios, a nível nacional e internacional. Com base nisso, estamos desenvolvendo essas polêmicas em direção ao nosso XVIII Congresso.

[1] Somente em 1991 o MAS romperia sua aliança política com o PC stalinista, para posteriormente se dividir em várias outras correntes (das quais surgiram o MST, o IS e outros grupos). Deve-se lembrar que, na ruptura / expulsão daqueles que fundaram o PTS em 1988, a direção do MAS agitava o slogan "Vá para a Armênia" diante de nossa insistência em dar atenção ao conflito de Nagorno Karabakh em antecipação ao processo de revolução política no URSS e Europa Oriental (algo que se provou correto no ano seguinte). Esse período do MAS foi também o do impulso à "Plaza del No" contra Menem sem delimitação com a burocracia sindical e a oposição de centro-esquerda e outras políticas de conciliação de classes. Por intermédio de Luis Zamora, sua referência na época, enviou condolências aos familiares dos militares mortos na captura regimental de La Tablada em janeiro de 1989, brutalmente reprimida

[2] Albamonte E., Maiello M., Estratégia Socialista e Arte Militar, Capítulo 8, Edições IPS.

[3] No período pós-guerra imediato, a burocracia stalinista da URSS organiza os estados sob sua influência de acordo com as necessidades da própria URSS. A relação com a China será mais contraditória. Sáenz afirma que “Albamonte fala de uma espécie de unidade de ação entre a URSS e a China ’, que está apenas em sua cabeça. Porque logo começaram as desavenças entre as duas burocracias ”. Este "muito em breve" esconde que a URSS e a China têm um primeiro período de cooperação onde intervêm em comum nada menos que na Guerra da Coréia, contra os Estados Unidos, e então a URSS fornecerá enorme ajuda econômica e financeira. A ruptura virá no final dos anos 1950, sob o comando de Nikita Khrushchev.

[5] No final da década de 1940, a Quarta Internacional já tinha múltiplas rupturas que de uma forma ou de outra expressavam essa tendência. Shachtman, C.L.R. James, Dunayevskaya, Castoriadis, Tony Cliff, entre outros. Após o assassinato de Trotsky e a Guerra, Ernest Mandel e Michel Pablo, do Secretariado Internacional, desenvolveram uma posição de “campista” e cada vez mais se adaptaram ao stalinismo e suas variantes. Em 1951, Pablo publicou o documento "Para onde vamos?", Onde, ao contrário de uma das definições centrais de Trotsky (a saber, o caráter instável das formações sociais transitórias que emergiram da revolução proletária aumentadas pelo domínio da burocracia bonapartista ) afirma que “a transição provavelmente ocupará um período histórico de vários séculos”. Associado a isso, a visão de mundo dividido em dois campos (capitalista e stalinista) e a iminência de uma nova guerra mundial são a base para propor um “entrismo sui generis” generalizado nos partidos de massa. Os “sui generis”, como aponta Albamonte, perceberam que não era a tática do “entrismo” conquistar os elementos de vanguarda para construir um partido revolucionário independente, mas sim que o objetivo era permanecer dentro desses partidos comunistas.
Por outro lado, o Comitê Internacional (IC), formado pelo Partido Socialista dos Trabalhadores da América do Norte (SWP), a Liga Socialista do Trabalho (SLL), a Organização Comunista Internacionalista (OCI) na França e a corrente de Nahuel Moreno, resistiria corretamente os aspectos abertamente liquidacionistas da política do Secretariado Internacional. Mas esses mesmos setores também serão percorridos pela visão geopolítica do “mapa vermelho” ou seu oposto. A SLL de Gerry Healy acabou afirmando que Cuba era um estado capitalista com um governo bonapartista, enquanto Pierre Lambert em 1961 definiu que em Cuba havia um “governo operário e camponês” no âmbito do sistema capitalista ao qual a burguesia conseguiria conduzir de volta à “normalidade burguesa”, ou então as massas seriam derrotadas avançando em direção à revolução socialista, mas, excepcionalmente, ele não considerou necessário retornar a essa discussão até muitos anos depois. O caso oposto foi o do SWP norte-americano, que começou a orbitar em torno do castrismo, até romper com o trotskismo sob a liderança de Jackes Barnes no início dos anos 1980. No caso de Nahuel Moreno, em consonância com a ideia, o "mapa vermelho" veria o mundo repleto de "revoluções de fevereiro" e processos cujo conteúdo era "objetivamente socialista".

[6] Para uma crítica, ver Cinatti, Claudia, "A atualidade da análise de Trotsky em face das novas (e velhas) controvérsias sobre a transição para o socialismo", Estratégia Internacional nº 22, novembro de 2005.

[7] A revolução traída. Capítulo III: Socialismo e Estado

[8] ESAM, p. 358

[9] O antecessor do PO, Politica Obrera, liderado por Jorge Altamira pertencia ao CORCI (Comitê Organizador para a Reconstrução da Quarta Internacional) entre 1973 e 1979, liderado pela OCI (Organização Comunista Revolucionária) liderado pelo francês Pierre Lambert , também integrado pelo Partido Operário Revolucionário (POR) Boliviano de Guillermo Lora. Como observamos na nota 5, Pierre Lambert levou 20 anos para reconhecer que Cuba era um Estado operário deformado.