O economista marxista Michael Roberts analisa a situação econômica mundial diante da pandemia e adverte que o PIB mundial se contrairá em 2020 mais do que na crise de 2008.
Se em todos os países as pandemias fossem iguais, então a seguinte figura mostraria como essa pandemia chegaria ao seu fim. A razão entre o início e o pico das infecções por Covid-19 para todos os países seria de 40-50 dias. Muitos países ainda não estão próximos do pico e não há garantia de que o pico será no mesmo ponto se os métodos de mitigação e supressão (testes, auto-isolamento, quarentena e bloqueios) não funcionarem de maneira similar. Mas, em última instância, haverá um aumento em todos os lugares e a pandemia diminuirá, mesmo que apenas no próximo ano, talvez.
O que está claro é que os bloqueios em muitas economias importantes tiveram e gerarão uma queda esmagadora na produção, no investimento, no emprego e na renda na maioria das economias. A OCDE resume melhor a imagem. O impacto do fechamento de negócios pode resultar em reduções de 15% ou mais no nível de produção nas economias avançadas e nas principais economias de mercado emergentes. Na economia mediana, a produção diminuiria em 25% ... "Para cada mês de contenção, haverá uma perda de 2 pontos percentuais no crescimento anual do PIB".
Olhando de volta em meu livro, A Longa Depressão, descobri que a perda de PIB desde o início da Grande Recessão em 2008 até os 18 meses de meados de 2009 foi superior a 6% do PIB nas principais economias. O PIB real mundial caiu aproximadamente 3,5% durante esse período, enquanto as chamadas economias de mercado emergentes não se contraíram (porque a China continuou expandindo-se).
Nesta pandemia, se as principais economias ficarem bloqueadas durante dois meses e talvez mais (o bloqueio de Wuhan à China não diminuirá até a próxima semana; ou seja, mais de dois meses), então é provável que o PIB global se contraia em 2020 mais do que na Grande Recessão.
Obviamente, a esperança é que os bloqueios sejam de curta duração. Como disse o secretário geral da OCDE, Gurria, "não sabemos quanto tempo levará para consertar o desemprego e o fechamento de milhões de pequenas empresas: mas é uma ilusão falar em uma rápida recuperação". Claramente, a ideia do presidente Trump de que os Estados Unidos podem voltar aos negócios no domingo de Páscoa não é realista.
No entanto, com a esperança de que os bloqueios sejam de curta duração e porque não têm outra opção se quiserem suprimir a pandemia, os governos pró-capitalistas usaram todas as suas cartas em suas economias para evitar o pior. A primeira prioridade foi salvar as empresas capitalistas, especialmente as grandes empresas. Dessa forma, os bancos centrais reduziram suas taxas de juros para zero ou menos; e anunciaram linhas de crédito e programas de compra de títulos que atenua os resgates e medidas de flexibilização quantitativa 1 nos últimos dez anos. Os governos anunciaram garantias de empréstimos para empresas em valores nunca antes vistos.
Em todo o mundo, calculo que os governos tenham anunciado pacotes de “estímulo” fiscal de cerca de 4% do PIB e outros 5% do PIB em garantias de crédito e empréstimos para o setor capitalista. Na Grande Recessão, os resgates fiscais totalizaram apenas 2% do PIB mundial.
Se pegarmos o pacote de US$ 2 trilhões acordado pelo Congresso dos EUA, muito mais do que durante o colapso financeiro global em 2008-9, dois terços destinaram-se diretamente a dinheiro e empréstimos que podem não ser repagos para grandes empresas (empresas de viagens etc.) e para empresas menores, mas apenas um terço para ajudar os milhões de trabalhadores e autônomos a sobreviver com pagamentos em dinheiro e postergação de impostos.
É o mesmo no Reino Unido e na Europa com os pacotes de pandemia: primeiro, salvar as empresas capitalistas; e segundo, "ajudar" os trabalhadores. Espera-se somente que os pagamentos para trabalhadores demitidos e autônomos estejam vigentes durante dois meses, e frequentemente as pessoas não recebem dinheiro por semanas, senão meses. Portanto, essas medidas estão longe de proporcionar apoio suficiente aos milhões que já foram bloqueados ou viram suas empresas demiti-los.
É realmente ingênuo, se não ignorante, que economistas vencedores do Prêmio Nobel, como Joseph Stiglitz, Chris Pissarides ou Adam Posen, elogiem esquemas como os governos do Reino Unido simplesmente porque são “mais generosos” do que os dos Estados Unidos. “O Reino Unido merece crédito por realmente reverter sua austeridade e ser muito ambicioso e coerente”, disse Posen, que era um formulador de políticas da era da crise financeira no BOE. “A lista de desejos em termos de design, tamanho, conteúdo e coordenação, tudo é excelente.” O arquikeynesiano britânico Will Hutton resumiu o clima: “um Rubicão foi atravessado. O keynesianismo foi restaurado ao seu devido lugar na vida pública britânica.” Até os antigos australianos se juntaram ao coro de louvores, incluindo o ex-chanceler britânico da austeridade, George Osborne.
O público britânico e americano também parece estar convencido de que os pacotes são generosos, já que as últimas pesquisas sugerem uma manifestação em apoio ao mentiroso presidente Trump e primeiro-ministro Johnson da “Operação Último Suspiro”. Parece que os governantes de toda parte ganharam apoio durante a crise. No entanto, isso pode não durar se os bloqueios continuarem e a queda começar a golpear profundamente.
A realidade é que o dinheiro transferido para os trabalhadores em comparação com as grandes empresas é mínimo. Por exemplo, o pacote do Reino Unido oferece um pagamento de 80% dos salários para empregados e trabalhadores autônomos. Mas isso nada mais é do que a proporção usual de benefícios de desemprego oferecidos por muitos governos na Europa. O Reino Unido tinha uma taxa de benefícios muito baixa que agora está subindo para a média europeia e apenas por alguns meses. E, no entanto, ainda há milhões que não se qualificam.
Além disso, nenhuma dessas medidas evitará a depressão e são insuficientes para restaurar o crescimento e o emprego na maioria das economias capitalistas no próximo ano. Há toda a possibilidade de que essa queda pandêmica não tenha uma recuperação em forma de V, como a maioria das previsões convencionais espera. Uma recuperação em forma de U (ou seja, uma queda que dura um ano ou mais) é mais provável. E há o risco de uma recuperação muito lenta, mais parecida com uma forma de L dobrada, como está aparecendo na China até agora.
De fato, a economia convencional não tem certeza do que fazer. A visão keynesiana é apresentada por Lord Skidelsky, biógrafo de Keynes. Skidelsky apontou que os bloqueios eram o oposto do problema keynesiano típico de "demanda deficiente". De fato, é um problema de oferta deficiente, pois a maioria dos trabalhadores produtivos parou de trabalhar. Mas Skidelsky não vê dessa maneira. Veja bem, ele acha que não é um "choque de oferta", mas um problema de "demanda excessiva". Mas "excesso de demanda" é o espelho da "escassez de oferta". A questão é por onde começamos: certamente começa com a perda de produção e criação de valor, não com ’excesso de demanda’?
Skidelsky nos diz que “uma recessão normalmente é desencadeada por um fracasso bancário ou um colapso na confiança dos negócios. A produção é reduzida, os trabalhadores são demitidos, o poder de compra cai e a queda se espalha por meio de uma redução multiplicada nos gastos. A oferta e a demanda caem juntas até que a economia se estabilize em um nível mais baixo. Nestas circunstâncias, disse Keynes, os gastos do governo devem aumentar para compensar a queda nos gastos privados. ”
Os leitores do meu blog sabem bem que considero que, embora uma recessão possa ser "desencadeada" por um fracasso bancário ou "um colapso na confiança dos negócios", esses gatilhos não são a causa subjacente de crises recorrentes no capitalismo. Por que as falhas bancárias às vezes não causam uma crise e por que as empresas repentinamente têm um colapso na confiança? A teoria keynesiana não pode nos dizer.
Skidelsky continua que, se a crise é de “excesso de demanda”, precisamos reduzir a demanda para atender à oferta! Eu teria pensado que seria melhor sair dessa crise aumentando a produção para atender à demanda, mas lá vamos nós. Skidelsky ressalta que “não é que a empresa queira produzir menos. É forçada a produzir menos porque uma seção de sua força de trabalho está sendo impedida de trabalhar. O efeito econômico é semelhante ao recrutamento de guerra, quando uma fração da força de trabalho é extraída da produção civil. A produção de bens civis diminui, mas a demanda agregada permanece a mesma: é meramente redistribuída de trabalhadores que produzem bens civis para trabalhadores recrutados no exército ou realocados para produzir munições. O que acontece hoje será determinado pelo que acontece com o poder de compra daqueles que se tornam obrigatoriamente inativos. ”
Sério? Na economia de guerra, todo mundo ainda está trabalhando - de fato, durante a Segunda Guerra Mundial, houve efetivamente pleno emprego quando a máquina de guerra foi estimulada. Atualmente, estamos caminhando para o maior aumento do desemprego em alguns trimestres da história econômica. Isso não é economia de guerra.
Skidelsky nos lembra que a solução de Keynes na economia de guerra de "excesso de demanda" foi propor um aumento na tributação. “No panfleto Como pagar pela guerra (1940), o consumo civil, disse ele, teve que ser reduzido para liberar recursos para consumo militar. Sem um aumento na poupança voluntária, havia apenas duas maneiras de reduzir o consumo civil: inflação ou impostos mais altos. ” “A solução que ele e o Tesouro encontraram em conjunto foi aumentar a taxa padrão de imposto de renda para 50%, com uma taxa marginal máxima de 97,5%, e diminuir o limite para o pagamento de impostos. Este último traria 3,25 milhões de contribuintes extras para a rede de imposto de renda. Todos pagariam os impostos aumentados exigidos pelo esforço de guerra, mas os pagamentos dos três milhões seriam reembolsados após a guerra na forma de créditos fiscais. Também haveria racionamento de bens essenciais. ”
Uau! Então, a resposta de Skidelsky à atual crise é aumentar os impostos, mesmo para aqueles que estão na parte inferior da escala de renda, a fim de impedir que gastem demais e causem inflação! Ele termina dizendo que a pandemia "deve aprofundar nossa compreensão do que é ser keynesiano". De fato.
A situação atual não é uma economia de guerra, como disse James Meadway. Quando ocorreu a chamada pandemia de gripe espanhola, ela estava no final da primeira guerra mundial. Essa pandemia matou 675.000 vidas nos EUA e pelo menos 50 milhões em todo o mundo. A gripe não destruiu a economia dos EUA. Em 1918, ano em que as mortes por influenza atingiram o auge nos EUA, as falhas nos negócios atingiram menos da metade do nível anterior à guerra e foram ainda mais baixas em 1919 (ver gráfico). Impulsionado pelo esforço de produção em tempo de guerra, o PIB real dos EUA aumentou 9% em 1918 e cerca de 1% no ano seguinte, mesmo com a gripe.
Claro, então não houve bloqueios e as pessoas foram deixadas para morrer ou viver. Mas o ponto é que, quando os atuais bloqueios pandêmicos terminam, o que é necessário para recuperar a produção, o investimento e o emprego é algo como uma economia de guerra; não resgatar grandes empresas com doações e empréstimos, para que possam voltar aos negócios como de costume. Essa depressão só pode ser revertida com medidas semelhantes ao tempo de guerra, a saber, investimentos massivos do governo, propriedade pública de setores estratégicos e direção estatal dos setores produtivos da economia.
Lembre-se, mesmo antes do vírus golpear a economia global, muitas economias capitalistas estavam desacelerando rapidamente ou já em plena recessão. Nos EUA, uma das economias com melhor desempenho, o crescimento real do PIB no quarto trimestre caiu para menos de 2% ao ano, com previsões de desaceleração ainda este ano. O investimento das empresas estava estagnado e os lucros corporativos não financeiros estavam em trajetória descendente há cinco anos. O setor capitalista estava e não está em condições de liderar uma recuperação econômica que possa levar de volta ao pleno emprego e ao aumento da renda real. Isso exigirá que o setor público lidere.
Bossie e Mason descobriram que de 8 a 10% do PIB na década de 1930, os gastos federais aumentaram para uma média de cerca de 40% do PIB entre 1942 e 1945. E o mais significativo, os gastos com contratos em bens e serviços representaram 23% em média durante a guerra. Atualmente, na maioria das economias capitalistas, o investimento no setor público é de cerca de 3% do PIB, enquanto o investimento no setor capitalista é de 15% a mais. Na guerra, essa proporção foi revertida.
Eu tinha mostrado o mesmo resultado em uma publicação minha em 2012. Cito: “O que aconteceu foi um aumento maciço nos investimentos e gastos do governo. Em 1940, o investimento do setor privado ainda estava abaixo do nível de 1929 e, na verdade, caiu ainda mais durante a guerra. Assim, o setor estatal assumiu quase todo o investimento, pois os recursos (valor) foram desviados para a produção de armas e outras medidas de segurança em uma economia de guerra. ” O próprio Keynes disse que a economia de guerra demonstrava que "aparentemente, é politicamente impossível para uma democracia capitalista organizar os gastos na escala necessária para realizar as grandes experiências que provariam o meu caso - exceto em condições de guerra".
A economia de guerra não estimulou o setor privado, substituiu o "livre mercado" e o investimento capitalista por lucro. Para organizar a economia de guerra e garantir que produzisse os bens necessários para a guerra, o governo de Roosevelt criou uma série de agências de mobilização que não apenas compravam bens, mas também dirigiam de perto a fabricação desses bens e influenciavam fortemente a operação de empresas privadas e indústrias inteiras.
Bossie e Mason concluem que: “quanto mais - e mais rápido - a economia precisa mudar, mais planejamento ela precisa. Mais do que em qualquer outro período da história dos EUA, a economia de guerra era uma economia planejada. A mudança rápida e massiva da produção civil para a militar exigiu uma direção muito mais consciente do que o processo normal de crescimento econômico. A resposta nacional ao coronavírus e a transição para uma economia de baixo carbono também exigirão graus superiores que o normal de planejamento econômico por parte do governo. ”
O que a história da Grande Depressão e da guerra mostrou foi que, uma vez que o capitalismo esteja no fundo de uma longa depressão, deve haver uma destruição dura e profunda de tudo o que o capitalismo havia acumulado nas décadas anteriores antes que uma nova era de expansão se tornasse possível. Não existe uma política que possa evitar isso e preservar o setor capitalista. Se isso não acontecer desta vez, a longa depressão que a economia capitalista mundial sofreu desde a Grande Recessão pode entrar em mais uma década.
As principais economias (muito menos as chamadas economias emergentes) terão dificuldade em sair dessa enorme depressão, a menos que a lei do mercado e do valor seja substituída pela propriedade pública, investimento e planejamento, utilizando todas as habilidades e recursos das pessoas que trabalham. Essa pandemia demonstrou isso.
[1] Flexibilização quantitativa, ou Quantitative Easing, é uma política monetária em que o banco central compra um número predeterminado de títulos do governo ou ativos financeiros com a finalidade de adicionar dinheiro diretamente à economia.
