Logo Ideias de Esquerda

Logo La Izquierda Diario

SEMANÁRIO

A vinte anos dos ataques de 11 de setembro: um legado de ataques às liberdades civis e os direitos humanos

Scott Cooper

Emma Lee

A vinte anos dos ataques de 11 de setembro: um legado de ataques às liberdades civis e os direitos humanos

Scott Cooper

Emma Lee

Com a retirada americana do Afeganistão e o 20º aniversário dos ataques de 11 de setembro contra os Estados Unidos – que estimularam a invasão do Afeganistão e, posteriormente, do Iraque – ocorrendo com apenas algumas semanas de intervalo, analistas de todos os matizes políticos refletem sobre o significado destes fatos para a hegemonia imperialista dos EUA no mundo. Essas reflexões se concentram principalmente em questões geopolíticas. Mas o 11 de setembro não produziu apenas uma “guerra militar ao terror”, mas também deu início a um ataque indiscriminado aos direitos humanos e às liberdades civis nos próprios Estados Unidos.

Os ataques de 11 de setembro têm sido parte integrante de como o regime burguês nos Estados Unidos se conduz em relação aos imigrantes, ativistas políticos, pessoas negras e a classe trabalhadora em geral. É parte de uma guerra de classes travada contra a grande maioria da população. Também é sinônimo de travar uma guerra militar, o que o imperialismo americano faz para proteger os interesses do capital e punir aqueles que possam atrapalhar seus esforços para manter a hegemonia global. Em suma, destrói pessoas para obter lucro.

Como o ex-agente especial do FBI Terry Albury - que após vazar documentos sobre a "guerra ao terror" para o The Intercept, foi indiciado sob a Lei de Espionagem de 1917, passando quatro anos em uma prisão federal - afirma em um artigo recente da New York Times Magazine:

O FBI… deu aos agentes o poder de arruinar a vida de pessoas completamente inocentes com base unicamente na parte do mundo de onde vieram, na religião que praticam ou na cor de sua pele. E eu fiz isso. Eu ajudei a destruir pessoas. Por 17 anos

O que Arbury descreve foi ainda mais longe, com a institucionalização da espionagem doméstica e do assédio de ativistas políticos em uma escala que não era vista no país desde o fim do COINTELPRO - a vasta série de projetos secretos e ilegais que o FBI empreendeu entre 1956 e 1971 para se infiltrar e sabotar grupos e indivíduos "subversivos" nos movimentos anti-guerra, feminista, de direitos civis, Black Power, e assim por diante.

Quão sem precedentes foi a investida? Considere a manifestação convocada para 9 de setembro de 2003 no Faneuil Hall de Boston, onde o procurador-geral dos Estados Unidos, John Ashcroft, veio se reunir com os policiais em uma reunião fechada e informá-los sobre os detalhes do Ato Patriota (discutido abaixo). Cerca de 1.200 manifestantes responderam à chamada de emergência para o protesto.

A certa altura do protesto, um dos autores deste artigo, que estava presente e havia sido um dos organizadores, foi puxado para o lado por um homem vestido para parecer que fazia parte da multidão. O homem fez questão de mostrar a arma no coldre em seu quadril. Levado para a borda da multidão, o autor foi referido por seu nome completo e disse: "Estamos observando você e seus ’camaradas’" - essa última palavra dita com um sorriso de escárnio.

O homem mostrou um distintivo da Agência de Inteligência de Defesa (DIA). O próprio site do DIA explica que seu objetivo é "fornecer inteligência militar para combatentes, formuladores de políticas de defesa e planejadores no Departamento de Defesa e na Comunidade de Inteligência, em apoio ao planejamento e operações militares dos EUA e aquisições de sistemas de armas. Planejamos, gerenciamos e executamos operações de inteligência em tempos de paz, crise e guerra.” Não há uma palavra sobre intervir em protestos políticos domésticos.

Após o 11 de setembro, ninguém no país estava imune à repressão patrocinada pelo Estado infligida pela polícia e forças de segurança - os "corpos especiais de homens armados" do estado, como Lenin os descreveu em 1917. Thomas Hegghammer, um pesquisador sênior bolsista do Estabelecimento de Pesquisa de Defesa da Noruega (FFI), escreve em um recente artigo do Foreign Affairs, intitulado “Resistance Is Fútil: The War on Terror Overcharged State Power”:

A ascensão de Estados imunes à rebelião não é uma coisa boa. É ingênuo pensar que os novos poderes dos Estados serão usados apenas contra pessoas que planejam ataques a bomba. … As nações ricas da Europa e da América do Norte são democracias liberais, mas seus governos também são máquinas de repressão ferozmente eficientes. As ferramentas de vigilância à sua disposição nunca foram tão poderosas.

O governo tem usado essas ferramentas continuamente desde aquele dia em 2001. O encontro com um agente da DIA em um protesto político em Boston ocorreu nos primeiros dias do novo Departamento de Segurança Interna, que só havia sido formado em novembro do ano anterior a partir de uma legislação aprovada em resposta aos ataques de 11 de setembro. Reuniu diferentes agências de inteligência dos EUA sob o mesmo teto, mas não o DIA. Ainda assim, era um sinal de quão profunda e ampla a nova vigilância e repressão estava indo.

O Ato Patriota

Seis semanas após o 11 de setembro, o Congresso aprovou o USA Patriot Act. Foi uma revisão massiva da lei de vigilância dos EUA que há muito tempo era buscada por aqueles "corpos especiais de homens armados", em particular o FBI. O Congresso havia rejeitado repetidamente essa extensão dos poderes de vigilância no passado, mas os ataques de 11 de setembro mudaram tudo. O governo Bush intimidou o poder legislativo, acusando que qualquer um que não votasse sim seria responsável por ataques futuros. Em meio à histeria, e praticamente sem revisão real, a lei foi aprovada na Câmara por uma votação de 357–66 em 24 de outubro de 2001 e no Senado por uma votação de 98–1.

Em poucas palavras, o chamado “Ato Patriota” facilitou uma expansão massiva da autoridade do governo dos EUA para espionar os cidadãos americanos - algo havia sido barrado, pelo menos oficialmente, após a revelação do COINTELPRO - ao mesmo tempo que eliminou muitos dos freios e contrapesos sobre essa vigilância, incluindo supervisão judicial, responsabilidade pública e a capacidade dos cidadãos de contestar as buscas do governo no tribunal.

Boa parte do Ato Patriota não tem nada a ver com o combate ao terrorismo. Aumentou os poderes do governo para espionar de uma série de maneiras: buscas de registros, buscas secretas, buscas de inteligência e buscas por “armadilha e rastreio”. O governo pode examinar os registros das atividades de um indivíduo em poder de terceiros, por exemplo. Notavelmente, isso levou a protestos em todo o país por bibliotecários e donos de livrarias, irritados com agentes do FBI exigindo saber quais livros os clientes estavam pegando ou comprando. Além disso, agentes do governo podem fazer buscas em propriedades privadas sem aviso prévio. A estreita exceção à Quarta Emenda que havia sido criada para a coleta de informações de inteligência estrangeira foi expandida para incluir “atores domésticos”, e outra exceção àquela parte da constituição permitia a coleta de informações de "endereçamento" sobre a origem e o destino da comunicação, em oposição ao conteúdo. Essa seria a base nas revelações feitas por Edward Snowden, a primeira das quais surgiu em junho de 2013.

Até o deputado Jim Sensenbrenner (Republicano de Wisconsin), que foi o principal autor do Ato Patriota, afirmou em 2013 que a Agência de Segurança Nacional estava abusando de suas intenções ao coletar informações sobre cada chamada telefônica feita nos Estados Unidos. Ele entrou com um pedido de amicus curiae em uma ação judicial de 2013 movida pela ACLU contra o governo, apoiando o grupo de liberdades civis.

O poder sem controle concedido aos "corpos especiais de homens armados" pelo Ato Patriota deu-lhes acesso aos registros financeiros dos indivíduos, históricos médicos, uso da Internet, hábitos de leitura, padrões de viagem - qualquer atividade que deixe qualquer tipo de registro. Eles não precisavam mais mostrar evidências de que os sujeitos da busca eram “agentes de uma potência estrangeira” ou mesmo que tinham uma “suspeita razoável” de que os registros estavam relacionados a atividades criminosas. Eles apenas tinham que dizer que estava relacionado a uma investigação de terrorismo ou inteligência estrangeira em andamento. Os agentes do FBI podiam ir a um tribunal e dizer ao juiz, sem nenhuma evidência ou prova, o que fariam, e o juiz não tinha autoridade para rejeitar o pedido.

Qualquer pessoa forçada a entregar os registros ao governo era, inclusive, proibida de divulgar a ocorrência da busca. A ordem de silêncio significava que o objeto da espionagem talvez nunca soubesse que ela havia acontecido. E o Ato Patriota como um todo era o que o Estado repressivo sempre quis: a capacidade de conduzir o que a ACLU chamou de “vigilância em massa e sem suspeitas” - incluindo ativistas políticos sem vínculos com o terrorismo islâmico ou os ataques de 11 de setembro.

Na verdade, a Seção 411 do Ato Patriota amplia enormemente a definição de terrorismo, tornando possível rotular como terroristas grupos políticos domésticos que se envolvem em certos tipos de desobediência civil.

“Terrorismo”, escreve Janet Reitman no New York Times, “era o novo comunismo”. A paisagem americana tornou-se como em 1919 e 1920, quando o Departamento de Justiça dos EUA executou as Incursões de Palmer - em homenagem ao então procurador-geral A. Mitchell Palmer - prendendo comunistas estrangeiros, anarquistas e outros esquerdistas e deportando o maior número possível, tudo para conter a agitação social que veio logo após o fim da Primeira Guerra Mundial. Mas, ao mesmo tempo que os “corpos especiais de homens armados” começaram a invadir mesquitas, bem como escritórios de organizações políticas e defensores dos direitos dos imigrantes, o governo preparou uma armadilha com o objetivo de prender os imigrantes - um truque que era uma clara violação do liberdades civis e direitos humanos, exemplificando o objetivo mais amplo de maximizar o uso de novas “ferramentas” na era pós-11 de setembro para fazer avançar a repressão e a discriminação estatal.

Registro especial

No final de 2002, Ashcroft anunciou a implementação de um novo programa que seria executado pelo Serviço de Imigração e Naturalização (INS), o precursor da atual agência de Imigração e Fiscalização Alfandegária (ICE) dos EUA. Apelidado de "Registro Especial", seu objetivo declarado era melhorar a seleção de viajantes que chegam aos portos de entrada dos EUA de países específicos, quase todos países de maioria muçulmana. Mas havia um componente doméstico que recebeu pouca atenção no início - os não cidadãos que já moravam nos Estados Unidos teriam que ir aos escritórios locais do INS para entrevistas e coleta de impressões digitais.

Tudo começou no sul da Califórnia. A área de Los Angeles abriga a maior população iraniana fora do Irã, estimada em 600.000 pessoas. Datas foram anunciadas em que os iranianos teriam que comparecer ao prédio federal para este novo programa. Quase imediatamente, surgiram relatos de que centenas, talvez milhares de pessoas foram presas e postas em detenção em novos centros de detenção de imigrantes que o INS havia criado, muitas vezes por meio de contratos com xerifes do condado para usar parte de suas prisões. Nem todos eram iranianos, mas a maioria era.

A American Civil Liberties Union (ACLU) comparou isso à detenção de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial. Por que - perguntou a ACLU - as pessoas que voluntariamente pareciam cumprir a nova exigência de registro estão sendo presas, quando é óbvio que nenhum terrorista real teria aparecido? E, como previu a ACLU, a superlotação carcerária no sul da Califórnia fez com que muitos dos presos fossem transferidos para outros estados, onde permaneceram atrás das grades por meses sem direito a uma audiência.

O recurso de habeas corpus, consagrado na Constituição dos Estados Unidos (Artigo I, Seção 9) e que se aplica a qualquer pessoa no país (cidadão ou não), foi – de facto, se não de jure - suspenso. A constituição afirma que isso só pode acontecer "quando, em casos de rebelião ou invasão, a segurança pública o exija".

A resposta do INS foi se recusar a dizer quantas pessoas havia detido, mas apontar que as prisões não tinham nada a ver com terrorismo. A maioria foi por atrasos de visto ou outras “violações” da imigração. A mensagem para os imigrantes, entretanto, foi clara: 11 de setembro é a nossa desculpa para uma nova rodada de repressão.

A experiência de Los Angeles com o Registro Especial foi um teste. A seguir foi Boston, onde, além dos países muçulmanos, o INS local decidiu exigir que a crescente população de centro-americanos comparecesse a instituições federais - embora os 25 países “oficiais” estivessem todos na Ásia ou na África. E, como em Los Angeles, pessoas desapareceram em detenções do INS. No entanto, ativistas em Boston - tendo aprendido sobre a experiência de Los Angeles - estavam preparados, organizando-se para “pré-registrar” as pessoas que esperavam em longas filas para entrar no prédio, no auge do inverno, a partir das 5h, em um esforço para evitar que o governo “desapareça” com as pessoas. Os que estavam na fila foram incentivados a fornecer nomes e informações de contato de amigos e familiares, e advogados estavam à disposição para ajudar.

Isso estimulou o FBI a enviar dois agentes à casa de um dos autores deste artigo que estava presente e havia sido o organizador central desse esforço, para fazer uma ameaça. “Você provavelmente é culpado de, pelo menos, interrupção dos negócios do governo. Seis meses na prisão lhe fariam bem.” Perguntou-se, na época, se a Seção 411 do Ato Patriota também poderia ser invocada.

O Registro Especial continuou em todo o país, mas sua escala foi reduzida cerca de um ano depois. Ainda assim, o programa persistiu até que o governo Obama cedeu à pressão e o cancelou.

Internacionalmente, as liberdades civis e os direitos humanos também foram atacados, já que os ataques foram usados como sinal verde para iniciar a “guerra sem fim” e fazer piada das convenções internacionais contra a tortura das quais os Estados Unidos eram signatários.

A Guerra sem Fim

Após os ataques, os Estados Unidos estavam em um estado de emoção intensificada - uma combinação de desespero, raiva e medo. Com 88% do público americano a favor da ação militar, o presidente Bush assinou a Lei Pública 107-40, a Autorização para Uso da Força Militar, uma semana após os ataques. A lei, que foi aprovada nas duas casas do Congresso com apenas um voto negativo, declara:

O Presidente está autorizado a usar toda a força necessária e apropriada contra aquelas nações, organizações ou pessoas que ele determinar que planejaram, autorizaram, cometeram ou auxiliaram nos ataques terroristas que ocorreram em 11 de setembro de 2001, ou abrigaram tais organizações ou pessoas, a fim de prevenir quaisquer atos futuros de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por tais nações, organizações ou pessoas.

Um dia antes dessa autorização da “guerra ao terror”, Bush assinou um memorando secreto de ação autorizando a Agência Central de Inteligência a começar a deter secretamente suspeitos de terrorismo. Agora dotado de um cheque em branco do Congresso, o governo Bush já estava elaborando secretamente um programa de “entrega, detenção e interrogatório” - e seus advogados estavam trabalhando para torná-lo fora do alcance da lei. Seria o início de uma longa série de abusos hediondos dos direitos humanos - o tipo que os Estados Unidos há muito usam como desculpa para justificar suas invasões e golpes contra nações soberanas.

A guerra é boa para o capitalismo e, além da intenção explícita de caçar aqueles que realizaram os ataques de 11 de setembro, uma guerra significou novas oportunidades de lucro para os patrões. O Afeganistão tornou-se uma fonte de renda para as empresas militares privadas, a indústria de defesa e todos os tipos de empreiteiros que fazem parte do enorme complexo militar-industrial que lucra com a crise e a morte.

A “guerra sem fim” começou no Afeganistão no mês seguinte.

“Combatentes ilegais”, detenções em massa e tortura

Em 7 de outubro de 2001, Bush anunciou que os ataques aéreos contra a Al-Qaeda e o Talibã haviam começado no Afeganistão, visando Cabul, Kandahar e Jalalabad. O objetivo declarado da “Operação Liberdade Duradoura”, como os Estados Unidos chamaram sua invasão, era destruir campos de treinamento e infraestrutura terroristas, capturar líderes da Al-Qaeda (incluindo Osama bin Laden) e erradicar o terrorismo.

No entanto, a devastação causada pelos Estados Unidos no rescaldo do 11 de setembro fez muito mais para fomentar o sentimento anti-imperialista do terrorismo do que para erradicá-lo. Ao contrário da percepção popular de que o terrorismo é impulsionado principalmente pelo “Islã radical”, muito do terrorismo contemporâneo direcionado contra os Estados Unidos está enraizado no anti-imperialismo e no profundo desprezo pela morte e destruição que ele causa.

Os Estados Unidos caçaram o “terrorismo” em seus próprios termos, enquanto excluíam convenientemente suas próprias ações da definição. No início de janeiro de 2002, a CIA começou a recolher "combatentes ilegais" do conflito e mantê-los detidos secretamente não apenas no Afeganistão, mas também na Lituânia, Marrocos, Polônia, Romênia e Tailândia - países que concordaram em hospedar bases secretas (os chamados “black sites”) - bem como a infame base naval dos EUA na Baía de Guantánamo, Cuba. (A existência da base em solo cubano mantida pelas forças dos EUA desde a Guerra Hispano-Americana constitui uma ocupação ilegal.)

O caso de Maher Arar é um bom exemplo do novo alcance dos EUA. Engenheiro com dupla cidadania síria e canadense que residia no Canadá desde 1987, ele foi detido durante uma escala em um aeroporto de Nova York a caminho de sua casa das férias com a família. Arar foi detido sem acusações em confinamento solitário por duas semanas, enquanto era interrogado e lhe era negado um advogado. O governo dos EUA então o deportou para a Síria, não para o Canadá (com o passaporte do qual ele estava viajando). Na Síria, ele foi detido e torturado por um ano até ser finalmente liberado para o Canadá. Mais tarde, o governo sírio o declarou "completamente inocente" da acusação dos EUA de que ele era um membro da Al-Qaeda.

Em 7 de fevereiro de 2002, Bush emitiu uma ordem executiva que ecoava uma declaração anterior de Donald Rumsfeld, o secretário de defesa dos Estados Unidos, de que "membros da Al Qaeda, do Talibã e das forças associadas são combatentes inimigos ilegais que não têm direito às proteções que a Terceira Convenção de Genebra fornece aos prisioneiros de guerra.”

As Convenções de Genebra estabelecem “proteções explícitas” para “todas as pessoas capturadas em um conflito armado internacional, mesmo que não tenham direito ao status de prisioneiro de guerra”. O governo Bush sabia que permanecer vinculado às Convenções colocaria os funcionários em risco de serem processados por crimes de guerra. Assim, um novo status foi inventado para os milhares de indivíduos que seriam detidos simplesmente por estar no lugar errado na hora errada. Muitos foram posteriormente torturados.

Contornar acordos internacionais faz parte da história dos Estados Unidos. O país demorou 40 anos para assinar a Convenção sobre o Genocídio, elaborada após a Segunda Guerra Mundial. Os Estados Unidos mantêm uma postura hostil em relação ao Tribunal Penal Internacional (TPI), que processa as violações dessas convenções; em 2020, uma ordem executiva de Trump efetivamente criminalizou os funcionários do ICC após as investigações de crimes de guerra dos EUA no Afeganistão. O argumento de que as convenções violam a “soberania nacional” são uma cortina de fumaça; na verdade, trata-se do medo de que o governo e os militares dos Estados Unidos sejam responsabilizados por crimes de guerra, tanto no exterior quanto internamente.

Com o novo status especial de “combatente inimigo ilegal” criado, Bush garantiu aos críticos que os detidos seriam tratados “com humanidade” - mas as Convenções não se aplicariam. As técnicas de “interrogatório avançado” usadas pela CIA e militares, porém, dificilmente são “humanas”. Um relatório da Open Society Justice Initiative em intitulado “Globalizing Torture” as descreve:

Essas técnicas incluíam puxar rapidamente o detido para frente e, em seguida, empurrá-lo contra a parede, afogamento, forçar o detido a permanecer em posições corporais destinadas a induzir desconforto físico, fora-lo a permanecer em pé com os braços estendidos à sua frente de modo que seus dedos toquem uma parede a um metro e meio de distância e suportem todo o peso de seu corpo, confinamento em uma caixa, tapas no rosto do detido com os dedos abertos, segurar a cabeça de um detido temporariamente imóvel durante o interrogatório com as palmas das mãos de cada lado do rosto, agarrar o detido com ambas as mãos, uma das mãos cada lado da abertura do colarinho, e rapidamente puxando-o para o interrogador, nudez forçada, privação de sono ao ser algemado verticalmente e manipulação da dieta

Quando os rumores do abuso se espalharam, Bush se gabou dos sucessos dos EUA em capturar e questionar “terroristas de alto escalão” envolvidos nos ataques de 11 de setembro, argumentando que os métodos empregados estavam dentro do escopo da lei e, mais importante, estavam produzindo “inteligência crítica”. Um relatório do Comitê de Inteligência do Senado de 2014 do Programa de Detenção e Interrogatório da CIA (fortemente censurado) desmentiu essa afirmação: "O uso da CIA de suas técnicas aprimoradas de interrogatório não foi um meio eficaz de obter inteligência ou obter a cooperação dos detidos."

O bom senso dita que não há diferença entre “interrogatório intensificado” e “tortura” - conforme atestado por ex-interrogadores, grupos de direitos humanos e convenções internacionais. Para o imperialismo americano, porém, qualquer “inteligência” - boa ou má - pode ser usada para tecer uma narrativa que visa justificar uma guerra sem fim, que estava se tornando cada vez mais impopular em casa. Uma dessas informações ruins era que o presidente do Iraque, Saddam Hussein, possuía “armas de destruição em massa”.

A invasão do Iraque e a prisão de Abu Ghraib

A invasão do Iraque estava na agenda bipartidária bem antes do 11 de setembro, mas os ataques geraram uma justificativa conveniente para a implementação dos objetivos de um crescente movimento neoconservador. Após a Guerra Fria, uma nova ideologia emergiu do Projeto para um Novo Século Americano, um think tank neoconservador que defendia uma forte política externa intervencionista e de “clareza moral” para garantir a hegemonia global dos EUA. Para os neoconservadores, o Oriente Médio em particular era uma região estratégica de intervenção que conquistaria os “corações e mentes” dos cidadãos reprimidos e venceria a “guerra de ideias” ao difundir o “ideal americano” de democracia. Esta foi mais uma cortina de fumaça para a instalação de novos regimes fantoches mais favoráveis à promoção dos interesses do capital americano na região rica em petróleo.

Em 19 de março de 2003, os Estados Unidos lançaram suas primeiras bombas em Bagdá. Bush anunciou que não tinha outra escolha a não ser invadir a nação soberana, citando afirmações infundadas de que o Iraque possuía armas de destruição em massa e que Saddam Hussein representava uma ameaça aos Estados Unidos - tudo embrulhado em uma falsa narrativa do envolvimento iraquiano nos ataques de 11 de setembro.

Após a invasão, as forças dos EUA e da coalizão assumiram o controle do complexo penitenciário de Abu Ghraib e começaram a reter supostos “combatentes” suspeitos de terrorismo. Em 2004, a prisão mantinha cerca de 8.000 detidos. Os relatórios investigativos começaram a detalhar relatos horríveis de tortura e humilhação na prisão por membros do serviço militar dos EUA e empreiteiros civis. O relatório da Amnistia Internacional revelou que os prisioneiros foram expostos a calor extremo, não receberam roupas e foram forçados a usar valas abertas como sanitários. Eles também foram torturados, com métodos que incluíam privação de sono por longos períodos, exposição a luzes fortes e música alta, e sendo contidos em "dolorosas posições de estresse." Em 2004, o relatório de Taguba corroborou as afirmações anteriores. Existem relatos adicionais de humilhação sexual, estupro e métodos que resultaram na morte de pelo menos um prisioneiro.

Vários militares e empreiteiros civis foram audaciosos o suficiente para posar para fotos de si mesmos em frente a cenas horríveis de abuso - prisioneiros nus em uma pirâmide humana, prisioneiros ameaçados por cães e prisioneiros em coleiras, forçados a rastejar como cães. Vários foram submetidos à corte marcial por maltratar detidos - um crime de guerra segundo a Convenção de Genebra. Os que foram condenados, em sua maioria, receberam pouco mais do que dispensas desonrosas e alguns anos de prisão, com muitos deles sendo soltos antecipadamente. Nenhum oficial foi acusado; o soldado de mais alta patente era sargento. Todo o incidente contrasta fortemente com os mais de 3.000 negros americanos cumprindo penas de prisão perpétua por posse de maconha.

A guerra de oito anos no Iraque foi um exemplo trágico da perniciosidade do imperialismo americano. Além dos 600.000 ou mais que morreram, o vácuo de poder e o sentimento antiamericano deixado pela desestabilização criou um terreno fértil para o próprio terrorismo que "pretendia" erradicar - não apenas do tipo "islã radical", mas também motivado por puro ódio ao imperialismo dos EUA e seus crimes. Os abusos e a destruição deixados pelas forças dos EUA empurraram muitos para os braços do Estado Islâmico (ISIS), que ocupou a cidade iraquiana de Mossul em 2017.

Extradições extraordinárias

Ao mesmo tempo que os prisioneiros eram retirados das zonas de conflito, a CIA também implementou um programa de caça global para indivíduos fora da zona de conflito que possam ter informações sobre os ataques de 11 de setembro. Para encontrar, sequestrar e torturar esses suspeitos, teria de se associar a dezenas de países e empresas de aviação privadas.

Para estender seu alcance para além dos limites da lei, a CIA criou uma espécie de rede global de prisões clandestinas de “black sites” nos quais torturou secreta e sistematicamente “suspeitos de terrorismo”. Essa prática, que veio a ser conhecida como “extradições extraordinárias”, definida pela ACLU como “a prática de sequestrar ou capturar pessoas e enviá-las para países onde correm alto risco de tortura ou abuso nos interrogatórios”.

Como forma de contornar as repercussões legais, os Estados Unidos terceirizaram grande parte desse empreendimento criminoso para outros países.

A CIA dependia de governos estrangeiros para conduzir interrogatórios e torturas, sob supervisão americana. Ela contratou empresas de aviação privadas para transportar prisioneiros de e para esses locais negros em países como Síria, Irã, Jordânia e Egito.

Os Estados Unidos nunca divulgaram uma lista oficial de países que participaram de seu programa de rendições extraordinárias, se sabe que até 54 países estiveram envolvidos no esquema.

Lembrar de todas as vítimas

Ao nos lembrarmos das quase 3.000 pessoas que perderam suas vidas durante os graves e horríveis ataques de 11 de setembro, não devemos esquecer as centenas de milhares que morreram como resultado da "guerra ao terror" do imperialismo americano. Das mais de 900.000 mortes, das quais mais de 364.000 eram civis e mais de 5.000 eram militares dos EUA, muitos recrutados em comunidades pobres de negros. Esses números não incluem as muitas mortes indiretas que a guerra contra o terrorismo causou devido a doenças, deslocamento e perda de acesso a alimentos e água potável. Enquanto isso, quarenta prisioneiros ainda estão detidos em Guantánamo hoje, sem nunca terem recebido um julgamento justo.

Ao longo dos 20 anos desde o 11 de setembro, o imperialismo americano usou seu poderio militar em um esforço para manter sua hegemonia global, reforçar suas reivindicações sobre o petróleo do Oriente Médio e enriquecer os capitalistas dos EUA - especialmente aqueles que se beneficiam diretamente com a guerra. Seus ataques globais mataram e mutilaram pessoas, devastaram países e destruíram o meio ambiente. Cada ato do imperialismo americano, mesmo aqueles que não se enquadram nas definições "oficiais" de várias convenções internacionais, é um crime de guerra.

Com o tempo, a classe trabalhadora mundial levará o imperialismo dos EUA à justiça por esses ataques globais.

veja todos os artigos desta edição
CATEGORÍAS

[Democracia]   /   [EUA]   /   [Partido Republicano]   /   [Partido Democrata]   /   [Teoria]   /   [Internacional]

Scott Cooper

Emma Lee

Comentários