Logo Ideias de Esquerda

Logo La Izquierda Diario

SEMANÁRIO

A heresia da Revolução Russa

Matías Maiello

A heresia da Revolução Russa

Matías Maiello

Este 7 de novembro marca o 104º aniversário da Revolução de Outubro, uma mistura de datas que se deve à discrepância entre o calendário gregoriano usado até hoje e o calendário juliano que governou a Rússia dos czares. A passagem de mais de um século merece começar com a pergunta: por que continuamos a discutir sobre isso? Existem muitos ângulos para testar essa resposta, mas aqui estamos mais interessados, se você quiser, na "geral": a Revolução Russa dividiu a história mundial em duas. Se a Grande Guerra de 1914 foi um golpe decisivo na ideia de "progresso", tão cara à narrativa capitalista, a Revolução de Outubro expôs algo muito mais perigoso: uma alternativa. Pela primeira vez, classes exploradas e oprimidas, privadas de poder econômico, de acesso à cultura, tornaram-se classes dominantes através dos Conselhos de Deputados Operários e Camponeses (sovietes), que expressavam uma capacidade sem precedentes de auto-organização das massas. A característica "semi-fantástica" fundamental - disse Trotsky no História da Revolução Russa - esta revolução consistiu na enorme maturidade da classe trabalhadora russa em relação a todas as velhas massas urbanas que haviam feito revoluções até então. O partido bolchevique, que reunia seus setores mais perspicazes e determinados, conseguiu liderar com sucesso a tomada do poder, e esses sovietes se tornaram o pilar de uma democracia de outra classe, onde os "maltrapilhos" passaram a ser chamados a definir não apenas o curso político da sociedade, mas também o planejamento da economia com base na propriedade estatal dos meios de produção. Nasceu a primeira república operária da história.

Desta forma, em 1917 os trabalhadores da Rússia negaram a reivindicação “universalista” da burguesia que postulava seus interesses particulares como os interesses de “toda a humanidade”. O que Marx disse sobre como, sob o capitalismo, "a aplicação prática do direito humano à liberdade é o direito humano à propriedade privada" foi exposto. Leia fábricas, bancos, empresas e outros meios de produção –social– nas mãos de um punhado de capitalistas e, diante deles, massas de trabalhadores “livres” para vender sua força de trabalho ou morrer de fome. Um “universalismo” alimentado também pela pilhagem e opressão dos demais povos do mundo, desde a África até os confins da Ásia e da América. A mesma que sob as bandeiras da "civilização" levou àquela Grande Guerra Mundial em que cada potência lutou para aumentar sua cota de espólio. A maior carnificina da história da humanidade até então, que mais tarde seria relegada ao lugar de “Primeira” e superada em toda sua barbárie pela “Segunda”.

Neste contexto, a “Declaração dos direitos dos trabalhadores e explorados”, convertida no texto constitucional da nova república soviética em 1918, proclama: “como missão essencial abolir toda exploração do homem pelo homem”, “a faz triunfar o socialismo em todos os países "," declara a herança de todos os trabalhadores em toda a terra "," ratifica a passagem de todos os bancos à propriedade do Estado operário e camponês ", suscita o "rompimento total com a política bárbara da civilização burguesa , que baseou a prosperidade dos exploradores de algumas nações escolhidas na escravidão de centenas de milhões de trabalhadores” de todo o mundo. Também o direito à autodeterminação dos povos que antes estavam sob o jugo do império czarista com o "propósito de criar uma aliança efetivamente livre e voluntária" e, portanto, o direito dos trabalhadores e camponeses de cada nação de decidir se desejam aderir ou não e em que condições a federação. Por sua vez, na nova república, os direitos deixam de pertencer ao "homem", a igualdade jurídica entre homens e mulheres é estabelecida, as uniões de fato são reconhecidas, o direito ao divórcio e ao aborto são estabelecidas, creches são criadas, lavanderias e cozinhas comunitárias, é eliminada a criminalização da homossexualidade e a perseguição às mulheres em situação de prostituição.

Esses gestos imperdoáveis ​​abriram uma verdadeira caixa de Pandora e, com ela, uma onda revolucionária internacional. Um de seus grandes centros era a Alemanha, que, ao contrário da decadente Rússia czarista, era uma das maiores potências mundiais. A ideia que mobilizou Lenin e Trotsky foi que o triunfo da revolução alemã, com sua poderosa classe trabalhadora, sua indústria e tecnologia, unindo-se à vasta Rússia Soviética, poderia constituir o pivô da revolução mundial. Na verdade, o destino da revolução alemã e o russo, estavam intimamente ligados. Um link que a história oficial deve esquecer. Mas a verdade é que a partir de outubro / novembro de 1918, com a insurreição dos marinheiros de Kiel - que simplesmente se recusaram a morrer pela "honra" do Kaiser - a luta de classes se espalhou como um incêndio por toda a Alemanha. Erigindo Conselhos de Trabalhadores e Soldados em todo o país. Mas uma burocracia anterior à stalinista salvou a burguesia: a da social-democracia alemã chefiada por Friedrich Ebert. Personagem que Carl Schorske, o grande historiador da social-democracia, batizou de "o Stalin da social-democracia", embora até hoje dê seu nome ilustre a uma fundação tradicional que promove os "valores democráticos". Claro, também não havia um partido como o bolchevique naquele país. Rosa Luxemburgo e Karl Liebknecht foram massacrados a mando de Ebert e daqueles "valores" da democracia.

O isolamento internacional resultante desta derrota foi um grave revés para a República dos Soviets. Meses antes do início da guerra civil na Rússia com a ascensão da Legião Checoslovaca em maio de 1918. Em breve os revolucionários se encontrarão diante de 14 exércitos imperialistas aliados com as forças contra-revolucionárias da velha sociedade. Para a defesa da revolução, os bolcheviques, liderados por Trotsky, formarão um exército de mais de 5 milhões de trabalhadores e camponeses. A guerra civil durará mais de trinta meses até que em novembro de 1920 a derrota das tropas sob o comando do Barão Wrangel decidirá o desfecho da guerra em favor dos revolucionários. Enquanto isso, a revolução alemã teria novos capítulos. Uma vez criada a Internacional Comunista em 1919, um de seus grandes partidos será justamente o alemão. Em 1923 terá início um novo processo revolucionário, cuja derrota marcará um ponto de inflexão, não apenas na Alemanha, mas também na Rússia. Será um dos elementos que contribuirá para o fortalecimento na URSS de uma burocracia que com o passar dos anos se tornará uma casta governante e utilizará o poder do Estado para preservar seus privilégios, dando origem ao fenômeno do stalinismo.

Lenin, falecido em 1924, dedicou os últimos tempos da sua vida à luta contra esta burocracia que começava a enraizar-se no Estado dos Sovietes e no partido bolchevique. Trotsky continuará essa luta, com várias alianças ao longo dos anos; sua biografia será associada à luta implacável contra o stalinismo para reconquistar o poder para os sovietes na Rússia e espalhar a revolução internacionalmente. Christopher Hitchens lembra que "Winston Churchill, em um retrato ácido de grandes contemporâneos, descreveu Trotsky, mesmo no exílio impotente, como o ’ogro’ da subversão internacional." Tratava-se - mais uma vez - de ativar o "freio de emergência", como diria Walter Benjamin, para deter a marcha rumo ao abismo da barbárie capitalista. Finalmente, a derrota do longo processo da revolução alemã iniciado em 1918 só poderia vir das mãos de Hitler em 1933. O triunfo das novas revoluções poderia ter poupado a humanidade da barbárie de Auschwitz e do gulag, e evitado o massacre em grande escala que ocorreu com a Segunda Guerra Mundial, mas o capitalismo, infelizmente para a humanidade, sobreviveu.

Da queda do muro de Berlim à queda do muro de Wall Street

A grande heresia da República dos Soviets foi, nada mais nada menos, do que mostrar a possibilidade de uma outra história e que não havia "interesse geral", nem nada "natural" em que um punhado de capitalistas concentrasse a propriedade de os meios de produção e reprodução social, nos quais toda a sociedade deve se organizar de acordo com seus lucros, ou nos quais a maior parte dos povos do mundo são oprimidos por um seleto grupo de poderes para que as engrenagens do capitalismo se movam "globais". Claro, quando tal verdade está incorporada na história, é difícil escondê-la. Tomou a maior parte do resto do século XX. Hitler e Stalin eram necessários, as bombas atômicas do imperialismo "democrático" dos Estados Unidos em Hiroshima e Nagasaki, os bombardeios massivos da população civil em Dresden após a Segunda Guerra Mundial. Também as diferentes burocracias que emularam o stalinismo nas revoluções do pós-guerra, a derrota de dezenas e dezenas de processos revolucionários, nas colônias e semicolônias, nos centros imperialistas, e daqueles que se levantaram contra as burocracias do outro lado do "Cortina de ferro". Por sua vez, em face da luta de classes no "Ocidente" e especialmente na Europa, o capitalismo experimentou a ideia de um "Estado de bem-estar" para diminuir o contraste, e na periferia, em face das enormes lutas de o povo oprimido, o chamado processo de "descolonização" pactuando com a independência formal de múltiplos países para tentar moderar as rebeliões contra a dominação imperialista.

Difícil entender algo de tudo isso sem avaliar a relevância histórica da Revolução Russa. Daí a euforia trazida pela Restauração burguesa, em maiúscula, da última década do século passado. Tempos em que Francis Fukuyama decretou o "fim da história" (da luta de classes), que veio com "o fim" da classe trabalhadora, do trabalho, das ideologias, dos estados nacionais, etc., e o prefixo "post" vai decolar em popularidade para designar tudo, desde "pós-modernismo" até, como poderia ser de outra forma, "pós-marxismo". Toneladas de propaganda foram usadas para identificar o "comunismo" como um projeto emancipatório com as ditaduras burocráticas parasitas dos ex-estados operários. A historiografia liberal-conservadora, Orlando Figes, Richard Pipes, Robert Service, etc., gastou rios de tinta para dar substância a essa proposta. Uma vez que a história foi "ordenada" novamente e a heresia da Revolução de Outubro foi supostamente exorcizada, o capitalismo, em um modo "neoliberal", sentiu-se na posição - e diante da necessidade determinada por suas exigências de acumulação - de desmontar os muros de contenção do antigo “estado de bem-estar” e reajustar as cadeias dos países periféricos com o chamado “Consenso de Washington”.

Mas essa euforia não era apenas espiritual, mas também material. A restauração capitalista nos estados onde a burguesia foi expropriada abrirá enormes “novos” espaços de valorização do capital. A Rússia, ex-segunda potência mundial, foi responsável pelo desmantelamento de grande parte de sua indústria e tornou-se dependente da exportação de gás e petróleo. Mas o caso da China foi muito diferente. Ele se tornará um motor central do capitalismo que explica grande parte da evolução da economia mundial até hoje. Ao mesmo tempo, a incorporação de centenas de milhões de novos trabalhadores ao mercado mundial com salários muito baixos permitirá fazer avançar as condições de vida da classe trabalhadora a nível global e aumentar a mais-valia absoluta obtida pelo capital para neutralizar a queda em sua taxa de lucro. O paradoxo é que a China deve sua existência atual à unificação e independência do país conquistado pela revolução de 1949 que expropriou a burguesia e avançou no planejamento (burocrático) da economia. Ou seja, somente graças a ter se apropriado pela restauração capitalista do que foi gerado contra ela, a burguesia imperialista alcançou uma de suas principais fontes de desenvolvimento nos últimos tempos, baseado em enormes níveis de exploração e precariedade, que pouco têm a invejar os de dois séculos atrás.

Todo esse fim da história é aquele que está chegando, vale a pena o despedimento, a um fim desde a queda do "Wall of Wall Street" com a crise de 2008. A China passou a fazer parte da disputa pelos mercados internacionais. Centenas de milhões de trabalhadores, uma vez incorporados ao mercado mundial para reduzir os salários, não impedem mais a escassez de investimentos lucrativos. Esses limites cada vez mais estreitos à valorização do capital estão na base dos desequilíbrios geopolíticos. A financeirização da economia que funciona como válvula de escape levou ao estouro da bolha imobiliária em 2008, cuja saída foi injetar cada vez mais dinheiro para salvar bancos e empresas. Como resultado, temos um salto enorme em termos de desigualdade, a níveis comparáveis ​​aos existentes nas primeiras décadas do século 20, que está na base dos ciclos de revoltas que percorrem grande parte do globo desde então. A dinâmica ecodestrutiva do capitalismo tem como um de seus grandes símbolos hoje a pandemia covid-19, e deu origem a uma situação totalmente inédita para a humanidade: a tendência à decomposição de suas condições naturais de produção e reprodução. No caso de faltar uma amostra da crise da "globalização" capitalista, o chamado "grande engarrafamento" das cadeias produtivas globais está aí para ratificá-la.

Dito isso, podemos retornar à questão inicial sobre a validade da Revolução de Outubro.

A realidade de uma heresia contra o capitalismo

Em contraposição a todo esse cenário de fim do “fim da história”, parece “mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim do capitalismo”, como disse certa vez Fredric Jameson. Então, de que vale continuar a discutir a Revolução de Outubro por mais de um século? Ou, dito de outra forma, por que o ataque ao comunismo ainda é um dos burros de carga da direita, que vai de Trump a Bolsonaro e personagens coadjuvantes como Milei? Em primeiro lugar, porque mostra - e nos lembra - que não é "natural" que um punhado de bilionários acumule uma riqueza equivalente à de metade da humanidade; que vivemos no "planeta das favelas” (Favelas, favelas), como Mike Davis as chamou, que abrigam cerca de 1 em cada 6 habitantes do mundo; que o Mediterrâneo se tornou uma gigantesca vala comum para os migrantes que fogem da guerra e da miséria; entre outros maravilhosos cartões-postais da "globalização" contemporânea.

No entanto, as grandes revoluções - começando com a Revolução Russa - que tiveram sucesso durante o século passado, o fizeram em países atrasados, semicoloniais ou coloniais. Misteriosamente, para o capitalismo que se gaba de ser a grande forma de "desenvolvimento", apenas dois países saíram dessa situação para figurar entre as principais potências mundiais no século 20 e até agora no século 21: Rússia e China, em que por acaso houve revoluções que expropriaram os meios de produção da burguesia. No entanto, o próprio comunismo não pode surgir nos limites dos países atrasados, pois não consiste numa melhor distribuição da escassez, que nada mais faz do que reacender a luta pela subsistência e o hobbesiano "todos contra todos" a que o capitalismo nos habituou. A burocracia que se ergueu sobre a classe operária nesses processos, em última instância, foi filha dessa luta pela subsistência, produto do atraso e do isolamento; É por isso que destacamos o entrelaçamento especial dos destinos das Revoluções Russa e Alemã. O século XX já demonstrou a inviabilidade da utopia reacionária do stalinismo de construir "o socialismo em um só país". Dito isso, podemos nos perguntar: se sob a bota dessa burocracia a substituição da propriedade privada e da anarquia capitalista pela propriedade estatal dos meios de produção e do planejamento econômico permitiu que a URSS deixasse de ser um país capitalista atrasado e com gosto residual feudal para se tornar a segunda potência mundial, quão enormes são as possibilidades que se abririam hoje para a construção do comunismo se o aparato tecnológico e a enorme riqueza de países como os Estados Unidos, Alemanha ou Japão fossem tomados em suas mãos pelos trabalhadores.

E aí vem outro problema fundamental “naturalizado” pela burguesia: o que entendemos por “riqueza”. No capitalismo, a produção é organizada e seu objetivo não é a satisfação das necessidades sociais, mas o lucro. Decorre do tempo de trabalho não remunerado que o capitalista rouba do trabalhador, dessa diferença - "mais-valia" - entre o valor da força de trabalho e o que ela efetivamente produz em uma determinada jornada de trabalho. Assim, os atuais avanços da ciência, da tecnologia e da cooperação no trabalho, que permitem produzir o mesmo em menos tempo, não se traduzem em mais tempo de lazer, em redução progressiva do tempo dedicado ao trabalho como imposição, mas em fortunas crescentes de "bilionários" em um pólo, e no outro pólo, no desemprego, no subemprego e nas "massas marginais" de um lado, e o excesso de empregos, horas extenuantes e trabalhadores “quebrados” do outro. O fato é que embora a força de trabalho para o capitalista seja um “custo”, ele não pode prescindir dela porque é a única fonte de lucro genuíno, e nem do desemprego que é essencial para pressionar para baixo os salários. Por isso, como assinala Marx, o capitalismo coloca o tempo de trabalho como única medida e fonte de riqueza.

Mas essa forma de medir a riqueza nada mais é do que uma imposição miserável que só se sustenta com a persistência do capitalismo. Não há nada de "inevitável" na apropriação do tempo disponível pelo capital na forma de mais-valia. Tampouco há nada de "natural" na produção e no uso pelo capital de uma população excedente (desempregada) que ofereça o tempo de trabalho disponível como uma alavanca para garantir que a oferta e a demanda de força de trabalho sejam sempre favoráveis ​​ao capital. A alternativa a isso, como disse Marx, acontece porque a massa de trabalhadores se apropria do próprio excedente de trabalho, transformando-o em "tempo livre", em tempo de lazer, palavra que por razões óbvias a "ética" do capitalismo sempre buscou degradar, mas isso inclui – e de fato é a única coisa que o torna possível–, entre outras coisas, o desenvolvimento da cultura, da ciência e da arte e até o exercício democrático da política para os trabalhadores. E aí está a efervescência incomparável em todos esses campos durante os primeiros anos da Revolução Russa, a experimentação artística de todos os tipos, as disputas entre vanguardistas e proletkultistas, o "soviete teatral", os debates acalorados sobre a educação, sobre psicologia, sobre ciência, sobre direito e todos os tipos de debates que continuam a despertar interesse até hoje. Tudo isso, deve-se acrescentar, em um país atrasado, que passava por uma situação muito difícil, veio da guerra mundial e estava sob ataque de 14 exércitos imperialistas.

Basta um pouco de imaginação histórica para projetar uma ideia aproximada do potencial de liberar as faculdades criativas do ser humano e conquistar uma relação mais harmoniosa com a natureza do que essa outra forma de medir a riqueza pelo tempo de lazer e não pelo tempo de trabalho com o estado atual da ciência, da tecnologia e das forças produtivas. Voltando à frase de Jameson, poderíamos resumir em poucas palavras nossa resposta ao motivo pelo qual continuamos a discutir a Revolução de Outubro 104 anos depois: porque ela nos permite pensar no fim do capitalismo em vez do fim do mundo. Essa é a sua grande heresia. Claro, trata apenas do seu aspecto mais geral, mas também deixou enormes conclusões sobre a forma de torná-lo realidade – que já abordamos em outros lugares –, mas em tempos em que era neo-reformista, “populista de esquerda”, “ os discursos pós-neoliberais ”não se cansam de Apelar para a miséria do (im) possível - continuar com o capitalismo até o precipício - é um bom ponto de partida.

veja todos os artigos desta edição
CATEGORÍAS

[Partido Socialdemocrata Alemão (SPD)]   /   [Vladímir Lênin]   /   [URSS]   /   [Revolução Russa]   /   [Internacionalismo]   /   [Trotsky]   /   [Teoria]

Matías Maiello

Buenos Aires
Comentários