Logo Ideias de Esquerda

Logo La Izquierda Diario

SEMANÁRIO

Um “Trotsky moment”?

Warren Montag

Um “Trotsky moment”?

Warren Montag

Warren Montag, em entrevista publicada originalmente no Left Voice, fala do crescente interesse por Leon Trotski e suas ideias entre jovens militantes e ativistas, bem como entre intelectuais e acadêmicos de esquerda nos Estados Unidos.

Warren Montag é professor de Literatura Comparada e Filosofia Política no Occidental College em Los Angeles, Califórnia. Ele também é um dos maiores especialistas na área de estudos althusserianos, editor da revista Décalages e autor de vários livros, como Philosophy’s Perpetual War: Althusser and its his (Durham: Duke University Press, 2013) e Contemporaries , junto com Mike Hill, The Other Adam Smith (Stanford University Press, 2014), entre outros. Participou nos Estados Unidos, entre 1976 e 1978, de um grupo relacionado às ideias de Ernest Mandel, e a seguir foi membro do comitê nacional das organizações Workers Power (entre 1978 e 1985) e Solidariedade (entre 1985 e 1990).

Você disse que podemos estar prestes a experimentar uma espécie de "momento Trotski" entre intelectuais e acadêmicos de esquerda e, mais importante, entre uma camada ampla e relativamente jovem de militantes e ativistas que se identificam com o socialismo e o comunismo. O que te faz pensar que é assim?

Quando decidi aceitar seu convite para escrever uma resenha da série da Netflix sobre Trotski há alguns anos, fiz isso porque tive a sensação de que Trotski, e em menor medida o trotskismo, havia se tornado tão estranho no mundo de língua inglesa que passou a poder falar sobre sua teoria e prática sem ter que responder preventivamente aos clichês antitrotskistas comuns tanto à esquerda quanto à direita. Só quando li novamente, depois de muitos anos, a História da Revolução Russa de Trotski, percebi até que ponto essa mesma atmosfera afetou até a mim. Tinha até esquecido quais eram os alicerces que na época me haviam aproximado de Trotski, ou tinha esquecido que os havia encontrado pela primeira vez em Trotski e com mais detalhes do que em qualquer outro lugar. Mas, para responder à sua pergunta, é necessário não apenas verificar que hoje pode haver a possibilidade de avaliar o marxismo de Trotski de forma aberta e honesta; suas causas também devem ser explicadas.

No início dos anos 1970, o semanário The Guardian, órgão de um movimento marxista-leninista bastante difuso e ainda em evolução na época, publicou uma série de 12 artigos de Carl Davidson intitulada “Trotskismo: Esquerda na forma, da direita para a essência ". Posteriormente publicada como um panfleto e reimpressa várias vezes durante a próxima década, a análise de Davidson é útil hoje, tanto porque funcionou como um livro de referência amplamente lido como uma fonte de mitos e equívocos contra os trotskistas, quanto porque mostra a ameaça de que envolvia o crescimento de certos grupos trotskistas ou neo-trotskistas, em particular o Partido Socialista dos Trabalhadores dos Estados Unidos (SWP) e os Socialistas Internacionais [1], e o importante papel do primeiro na construção do movimento anti-guerra e do segundo no seu estabelecimento na ala militante do movimento sindical. Davidson (que desde então abandonou o marxismo-leninismo de sua juventude, embora permanecesse na esquerda) se valeu muito do repertório do stalinismo, mas evitou cuidadosamente as teorias da conspiração e se absteve de qualquer discussão sobre o assassinato de Trotski. No entanto, ele não hesitou em descrever "quase todo o movimento trotskista" como um aliado de Nixon contra o povo vietnamita por sua recusa em parar de levantar a demanda pela retirada incondicional dos Estados Unidos do Vietnã em vez do slogan que Nixon assina o tratado de paz de nove pontos proposto pelos vietnamitas. É evidente, pelo fato de que ele começa com essa discordância sobre os slogans, que Davidson considera o erro que atribui a "quase todo o movimento trotskista" um erro tão flagrante que nenhuma outra evidência do papel "perturbador" do trotskismo seria necessário, em todas as suas variantes, tanto no passado como no presente.

O que é interessante e significativo é que na análise posterior de Davidson ele sistematicamente aponta que Trotski discordou da liderança stalinista da Terceira Internacional em várias batalhas importantes: em particular, a Revolução Chinesa de 1927 e a luta contra o fascismo na Alemanha, como se o importante foi o próprio fato da discordância, o fato de que algo que poderia ter sido um consenso dos comunistas de todo o mundo “naufragou”. Não observa que as diretrizes de Stalin (que não foram impedidas de forma alguma pelas críticas de Trotski) nesses casos (poderíamos acrescentar o exemplo da Espanha do mesmo período) resultaram em três das derrotas mais importantes para o movimento comunista e o trabalho internacional da classe trabalhadora no século XX. No caso da China, o massacre de quadros comunistas em Xangai e outras cidades pelo Guomindang, que Mao considerou a derrota de uma geração inteira e que acabou levando à custosa Longa Marcha para a relativa segurança das montanhas, marcou, segundo Davidson, a abertura de um período de lutas vitoriosas, em vez do período sombrio sobre o qual Trotski alertou. Pode ser ainda mais bizarro para Davidson celebrar a liderança de Mao em 1973-74 como uma orientação internacionalista, mesmo apesar do apoio da China a movimentos rebeldes anticomunistas apoiados pelos EUA, como a UNITA em Moçambique, e o rápido reconhecimento que ele deu ao governo de Pinochet, sem mencionar a estranha ligação de Mao com Nixon e Kissinger, mesmo durante a campanha de bombardeio massivo que estava devastando o Vietnã do Norte.

Sobre a questão do fascismo na Alemanha, Davidson zomba da proposta de uma frente única entre o KPD (Partido Comunista Alemão) e os Social-democratas contra Hitler, quando este último estava alinhado com as forças burguesas, e apoia o voluntarismo desastroso e sectário do KPD sem enfrentar as consequências desta estratégia. Se você ler esta brochura, dificilmente saberá que essas foram grandes derrotas para o movimento comunista. Não importava para ele se as posições da Internacional Comunista haviam se revelado corretas ou não na prática, mas Trotski introduzira divisão no movimento comunista, a ponto de fomentar divisões organizacionais. Davidson parece ter esquecido que a Terceira Internacional se originou de uma cisão e que exigia que suas organizações filiadas se separassem dos partidos que não aceitavam suas 21 condições. Para ele, a natureza essencial do trotskismo era sua característica mais questionável. Os trotskistas sempre foram o que foram: "rupturistas e destruidores de organizações e movimentos populares". Mas os trotskistas, argumentou ele, eram igualmente destruidores de suas próprias organizações: sua ênfase na democracia interna, sua concepção de centralismo democrático como plena liberdade de discussão com unidade na ação, de acordo com Davidson, era uma concepção pequeno-burguesa que transformou o partido revolucionário em uma sociedade de debate. Mais uma vez, sua crítica não se baseava nos próprios documentos do Comitê Central do Partido Bolchevique - que mostravam que seu sucesso não dependia da lealdade a um líder, mas de discordâncias constantes e debates ilimitados (até que a decisão fosse tomada pela maioria) isso permitiria que todas as objeções possíveis a cada curso de ação fossem expressas - mas em um marxismo-leninismo derivado de algum manual da era de Stalin.

Não se engane: este manual outrora popular de argumentos anti-trotskistas é agora letra morta. Os socialismos em cuja credibilidade seus argumentos não existem mais, o capitalismo foi restaurado na Rússia (como Trotski havia previsto, embora com um atraso de 60 anos), bem como na China (com suas características específicas), e é muito conhecido mais sobre a vida interior dos bolcheviques em 1917, sobre o fascismo e sobre os outros fenômenos históricos a que Davidson se refere. Embora certas tendências da esquerda se apeguem a esses conceitos, assim como se apegam a Stalin, o poder desses argumentos diminui com o passar dos anos. Mas não são os erros dos outros que conferem verdade às análises de Trotski. O importante é que as obras de Trotski, livres do "ruído" que os cercou por tanto tempo, estão mais legíveis do que antes.

Para aproveitar este momento, no entanto, devemos também estar dispostos a deixar de lado, mesmo que temporariamente, as leituras existentes dentro do movimento trotskista. Na verdade, se as análises de Trotski das causas dessas derrotas catastróficas estiverem corretas, elas serão relevantes para a esquerda em geral e não apenas para os grupos trotskistas, muitos dos quais têm seus próprios obstáculos para ler Trotski de uma maneira nova, mais cuidadosa e rigorosa. Porque embora este movimento, tanto no mundo anglo-saxão como internacional, incluísse intelectuais com larga experiência prática, habituados a pensar tanto a nível tático como estratégico, havia uma tendência marcada para transformar em princípios estratégias adequadas a circunstâncias específicas e que foi moldado por eles. Desse modo, as possibilidades estratégicas de demandas transitórias (conceito que foi apresentado no Terceiro Congresso da Terceira Internacional) foram ofuscadas pelo Programa de Transição de 1938, que muitas vezes foi tratado como imutável enquanto o capitalismo continuou existindo. Da mesma forma, a ideia de revolução permanente baseava-se na tendência irrefutável dos movimentos revolucionários de transbordar por etapas as fronteiras artificiais estabelecidas pela teoria da revolução, à medida que os trabalhadores se apoderavam das fábricas e os camponeses confiscavam as terras dos ricos proprietários. A tarefa dos revolucionários era participar desses movimentos, encorajá-los e dar-lhes todo o apoio material e político. Sua tarefa, porém, não era substituir as massas, nem tentar fazer a revolução por decreto, muito menos se considerar como revolucionários que respeitavam o ritmo de mobilização das massas (geralmente à distância), sabendo, como eles observaram Trotski com frequência, que as massas compreendiam pela experiência diária as forças e fraquezas de amigos e inimigos mais precisamente do que os intelectuais, traidores da revolução. Ao mesmo tempo, quando aconteceu, à maneira da Espanha em 1936-37, que todas (ou quase todas) as forças de esquerda se uniram para limitar ou mesmo fazer retroceder as conquistas dos operários e camponeses por amor da unidade com algum elemento da burguesia, era necessário traçar uma linha clara de demarcação entre aqueles que, tanto na prática como na teoria, apoiavam a mobilização operária e camponesa, e aqueles que não o faziam, e explicar àqueles que apoiavam esta última posição o desastre que certamente aconteceria e como poderia ser evitado. Porque essas explicações, princípios abstratos ou condenações morais de organizações por não fazer o que não poderia ser feito não podem ser eficazes; Apenas a análise mais concreta e detalhada da conjuntura e da resistência relativa das forças envolvidas pode servir como um guia para ações futuras.

Quais são as ideias particulares de Trotski que parecem importantes para você entender as contradições que constituem o capitalismo realmente existente? Como suas teorias podem ajudar a esquerda a desenvolver uma estratégia eficaz hoje?

Atualmente, acredito que o corpo de escritos em torno do fascismo na Alemanha é o mais diretamente relevante para as análises de Trotski, dada a importância dos movimentos de extrema direita nos Estados Unidos hoje e a prática indiferente da esquerda, se não negação, do crescente força desses movimentos, fenômeno que também existia na Alemanha pré-1933, embora sua racionalização assumisse formas diferentes, e que Trotski achava cada vez mais alarmado.

Mas em um nível mais fundamental, a maior parte dos escritos de Trotski pós 1917 - de suas reflexões sobre estratégia militar e documentos apresentados nos primeiros quatro congressos da Internacional Comunista, à História da Revolução Russa e seus conjuntos de artigos sobre a China, Alemanha, França e Espanha - representam um modelo de análise de conjuntura que ele continuou a ajustar e refinar até o fim de sua vida. Sua ruptura com as noções anteriores de conjuntura e as possibilidades de intervenção efetiva nela só foram possíveis na medida em que rejeitou os dois conceitos vigentes, cuja oposição parecia moldar as alternativas entre as quais as organizações revolucionárias eram obrigadas a escolher: (1) o modelo, típico da social-democracia, de foco prioritário na economia, sua contração ou expansão, taxas de produtividade e desemprego, do qual emergiu o status correspondente de classes e organizações políticas antagônicas que expressavam seus interesses antagônicos; e (2) seu oposto, a abordagem "comunista de esquerda" [2] que, ao invés de basear sua estratégia de "ofensiva permanente" em uma análise exaustiva das circunstâncias objetivas, ele antes fundou ou criou aquela conjuntura necessária baseada na "teoria da ofensiva", cuja vitória foi assegurada pelo doutrina infalível do materialismo dialético.

Em vez disso, Trotski recorreu ao modelo esboçado por Lenin no intervalo que começou com a Revolução de fevereiro, quando Lenin produzia obras-primas analíticas diariamente, quando seu pensamento era superado pelo que ele escreveu, o que ele escreveu foi superado pelas circunstâncias ( "uma extraordinária aceleração da história mundial"), compondo sem interrupção uma reflexão sobre aquele vasto acúmulo de contradições de que fazia parte a sua escrita e, como tal, receberia a impressão de um sentido que só surgiria na sua especificidade posteriormente: " Não há milagres na natureza ou na história, mas cada virada na história, e isso se aplica a toda revolução, apresenta tal riqueza de conteúdo, desdobra combinações inesperadas e específicas de formas de luta e alinhamento de forças dos contendores, que para a mente leiga, há muitas coisas que devem parecer milagrosas. " Embora a descrição apressada de Lenin da especificidade e complexidade sobredeterminadas da conjuntura seja na verdade pouco mais que um gesto, é um gesto cuja força é suficiente para quebrar o determinismo tranquilizador da Segunda Internacional e o voluntarismo da ultraesquerda. Coube a Trotski iniciar o trabalho de estabelecer um conceito de conjuntura capaz de registrar a complexidade de sua composição, cujo conhecimento detalhado era necessário para a estratégia revolucionária.

Ele empreendeu esse trabalho, mas nas condições proporcionadas pela história, ou seja, na prática, em seus estudos sobre a revolução e a contra-revolução na Rússia, China, Alemanha e Espanha. Sua experiência na guerra civil russa ensinou-lhe lições valiosas para liderar a luta de classes: a estratégia não pode se basear em uma caracterização geral da época, que só exigiria vontade de ferro para provocar ou "forçar" a revolução. A fantasia de que por pura vontade ou por fé inabalável, obstáculos e barreiras à mobilização de massa poderiam ser superados, na medida do necessário para estabelecer uma alternativa revolucionária e, ao mesmo tempo, enfraquecer e dividir para a classe dominante e sua coalizão, ela é algo que não pode ser considerado uma estratégia de forma alguma. Determinar onde e por quais meios os avanços são possíveis em uma determinada situação começa com uma análise da relação de forças:

A sociedade capitalista, especialmente na Alemanha, esteve à beira do colapso várias vezes na última década e meia; mas a cada vez ele emergiu da catástrofe. As condições econômicas e sociais para a revolução são insuficientes por si mesmas. São necessárias condições políticas, isto é, uma relação de forças que, se não garante a vitória de antemão - não há situações desse tipo na história - pelo menos a torne possível e provável. O cálculo estratégico, a ousadia, a resolução, então transformam o provável em realidade. Mas nenhuma estratégia pode transformar o impossível em possível.
Ao invés de frases gerais sobre o aprofundamento da crise e a "situação mutante", o Comitê Central teve o dever de indicar exatamente qual é o equilíbrio de forças na atualidade no proletariado alemão, nos sindicatos, nos comitês de fábricas, que ligações o partido tem com os trabalhadores agrícolas, etc. Esses dados estão disponíveis para investigação precisa e não são segredo. Se Thälmann tivesse a coragem de enumerar abertamente e pesar todos os elementos da situação política, ele seria forçado a concluir que, apesar da monstruosa crise do sistema capitalista e do crescimento considerável do comunismo no último período, o partido ainda está muito fraco para tentar forçar uma saída revolucionária. Pelo contrário, são os fascistas que se esforçam para atingir esse objetivo. Todos os partidos burgueses, incluindo a social-democracia, estão prontos para ajudá-los. Todos eles temem mais os comunistas do que os fascistas (León Trotski, 1931, "Contra o ’comunismo nacional’. Lições do ’referendo vermelho’").

Se pegarmos o que Trotski diz sobre "Como os marxistas devem pensar" e aplicá-lo à América hoje, podemos ver que mesmo as previsões que se baseiam no pressuposto de que os trabalhadores agirão de acordo com os interesses atribuídos a eles, nem os planos de um caminho eleitoral para um socialismo sem obstáculos (exceto se desviar da rota planejada com antecedência), qualifica-se como uma estratégia. Na verdade, partem de uma negação sistemática da real força das forças mobilizadas contra a esquerda e, mais importante, da existência e aplicação da estratégia dessas forças. Isso não significa que haja um "Comando Central" da extrema direita nas sombras que determina a estratégia e a tática; na verdade, as próprias Forças Armadas dos Estados Unidos estão se afastando do conceito de um comando central onisciente, em direção a uma abordagem mais frouxa, descentralizada e interativa da estratégia baseada na noção de "inteligência de enxame". A extrema direita, em sua heterogeneidade, suas alianças e divisões em perpétua mudança, opera de acordo com uma estratégia que, embora não totalmente enunciada e provavelmente não compreendida por aqueles que a aplicam, tem demonstrado uma capacidade surpreendente de absorver e responder à derrota e se adaptar ao novo e circunstâncias potencialmente desfavoráveis. Eles estão lançando as bases para anular as eleições em todos os níveis de governo em um número cada vez maior de estados, por meio de uma combinação de impedir as pessoas de votar, manter o controle dos conselhos eleitorais locais e instalar administrações. Extrema direita no nível municipal (onde os votos são contados). Ativistas de extrema direita ganharam o direito de revisar a contagem dos votos com suas próprias organizações, sem qualquer supervisão, mesmo depois de órgãos oficiais terem computado e certificado os resultados.

A extrema direita não só solidificou a grande maioria dos eleitores de Trump, apesar das previsões dos democratas, mas também criou com sucesso um movimento nacional de apoiadores dispostos a usar táticas disruptivas para enfrentar conselhos escolares locais em questões relacionadas à pandemia (vacinação obrigatória, uso de máscaras). Além disso, estão ampliando sua preocupação, por exemplo, abordando o que é ensinado nas escolas, especialmente na disciplina de história americana. A oposição crescente a um ensino que enfoca a importância do racismo na história americana agora inclui a demanda de que "os dois sinos" de fenômenos históricos como a escravidão e, mais recentemente, o Holocausto devem ser ouvidos. Esses ativistas aprenderam a usar ameaças de violência para silenciar educadores e costumam comparecer armados a reuniões. Há uma coordenação cada vez maior entre esses grupos e os grandes movimentos e organizações milicianas de luta de rua. Finalmente, o recrutamento da extrema direita entre as forças da ordem e militares (cujo sucesso foi demonstrado com a tomada do Capitólio em 6 de janeiro deste ano) continua inabalável, apesar das garantias dos funcionários do Pentágono.

Como Trotski apontou nos casos da Alemanha e da Itália, o exercício visível do poder por esses grupos constitui propaganda baseada na ação; eles violam as leis impunemente em todos os casos, exceto nos casos mais espetaculares, e os policiais permitem que o façam enquanto atacam brutalmente qualquer manifestação do que eles consideram ser o movimento Black Lives Matter; estão engajados em uma contra-revolução cultural para suprimir qualquer reconhecimento da existência, passado e presente, do racismo, misoginia, homofobia e transfobia nas escolas de todo o país, e definiram a "teoria crítica da raça" e o "marxismo cultural" como nocivos e " divisivas "doutrinas que devem ser erradicadas das instituições educacionais. Em cada caso, eles estão tendo sucesso por meio de campanhas de interrupção, ameaças e agressões físicas. O seu poder de impor as suas opiniões, que representam cerca de 30% do eleitorado - e, portanto, o facto de representarem uma minoria eleitoral (embora talvez uma ligeira maioria de eleitores brancos) - pode ser "alienado" a maioria, mas a sua movimento lança dúvidas sobre o direito da maioria de governar, especialmente quando essa maioria é multirracial e agora contém um componente abertamente socialista. O poder da extrema direita, seu poder de "fazer as coisas" na campanha para afirmar a autoridade inquestionável da supremacia branca, tem efeitos políticos muito reais que não são registrados nos resultados eleitorais. Este poder atrai brancos anteriormente inativos e apolíticos e legitima seu ressentimento com a crescente diversidade da população americana e a erosão do privilégio racial que ela detém. Igualmente importante é que o poder da extrema direita, especialmente o seu poder físico, incutiu medo na maioria, medo que se manifesta em cada vez mais evitar qualquer confronto com suas forças, em deixá-los nas ruas e espaços públicos, e na má vontade objetar de fato à sua interferência em qualquer tentativa de conter a pandemia.

Grande parte da esquerda recuou para o que erroneamente acredita ser seu reduto: o Partido Democrata. Além disso, o fizeram sem saberem que se aposentaram, argumentando que a presidência de Biden seria uma oportunidade única para retroceder décadas de saques neoliberais da economia e o esgotamento de cidadãos interessados ​​em votar. Deixar de abordar a questão da indiferença das pessoas em relação ao voto, algo que está enraizado na natureza e na composição do próprio Partido Democrata, é um erro cuja magnitude é quase inimaginável. Por um lado, essa falha aumenta significativamente as chances de que o Partido Republicano, beneficiando-se de um eleitorado cada vez menor e mais branco, ganhe a maioria na Câmara dos Representantes e no Senado (órgão criado para garantir o governo dos Estados Unidos) . minorias). Enquanto isso, a ala direita descobriu a eficácia das campanhas de impeachment em todos os níveis do governo como um meio de enfraquecer a administração e as finanças, especialmente as dos democratas progressistas, e dissuadi-los de falar abertamente sobre questões "polêmicas". Quando a Câmara dos Representantes aprovou um projeto de lei que acrescentou US $ 1 bilhão aos quase US $ 4 bilhões que dá a Israel a cada ano para manter a rede de defesa Iron Dome, apenas sete democratas votaram contra, enquanto dois outros (um dos quais foi Alexandria Ocasio -Cortez) deu quorum de abstenção. Muitos democratas progressistas votaram a favor do projeto, apesar de seu apoio declarado à causa palestina, por medo de provocar um impeachment (apoiado pela direita) ou nas primárias (apoiado por uma coalizão de democratas de direita e "moderados").

Isso deve nos fazer refletir que a única justificativa possível para escolher os democratas progressistas como estratégia é que isso lhes permitirá pelo menos iniciar um processo de transformação social por meio da promulgação de leis que tenham efeitos reais. Em tese, fazer isso requer uma mobilização popular em apoio a essas leis, o que só aumentaria à medida que as pessoas recebessem os benefícios das políticas redistributivas e vissem a necessidade de se organizar para defendê-las e expandi-las. A realidade, infelizmente, é muito diferente: a direita lançou uma campanha multifacetada para desviar e exaurir os democratas que enfrentam a reeleição e para intimidar e expulsar os governantes eleitos que se opõem à sua visão. Do mundo da contra-revolução cultural e do abandono neoliberal como um meio de disciplinar as massas inquietas. Além disso, já conseguiram selar algo que é como um acordo de não intervenção com as forças da ordem locais em todo o país e estão preparando uma parte substancial de seus integrantes para o combate. Levar a sério as análises de Trotski significa reconhecer essa realidade e desenvolver uma estratégia para lidar com ela.

Durante a última década de sua vida, Trotski desenvolveu um vínculo especial com o movimento trotskista nos Estados Unidos. Qual a importância dessa circunstância para nós hoje?

Relendo as discussões entre Trotski e CLR James que ocorreram em Coyoacán, México, em 1939, fiquei impressionado com o conhecimento extremamente detalhado de Trotski sobre o SWP e seus membros e sua avaliação brutalmente honesta dos limites e fraquezas das forças que eles formavam. a recém-fundada Quarta Internacional. E essa honestidade se estendia à questão da relação do SWP com a crescente militância entre os afro-americanos. Trotski, perturbado pela manifesta incapacidade do partido de se relacionar com o movimento negro emergente, abordou a questão de como se orientar para ele com absoluta abertura, estimulado pelo desejo de aprender o máximo possível com o C.L.R. James, incluindo sua avaliação do slogan, apresentado pelo Partido Comunista da América (CPUSA), de autodeterminação nacional centrado na "Faixa Preta" do Sul, onde os afro-americanos estavam concentrados.

Tudo isso é conhecido, mas o que não foi suficientemente apontado é a convicção inabalável de Trotski de que o racismo e a supremacia branca eram o obstáculo central nos Estados Unidos para a unidade da classe trabalhadora e sua capacidade de travar sua luta. James P. Cannon, figura central entre os fundadores do movimento trotskista nos Estados Unidos, fala da "ruptura" que o CPUSA teve a ver com toda a tradição anterior de esquerda nos Estados Unidos. Essa tradição, em suma, é consistia em aceitar trabalhadores negros em suas organizações sem preconceito, mas também sem abordar de forma alguma sua opressão "especial", supondo que isso pareceria injusto para os trabalhadores brancos. Mas o impulso por trás dessa ruptura não veio de dentro do partido, mas da Internacional, inicialmente de Lênin e Trotski. Eles viram em seu país que, sem abordar a opressão especial das minorias não russas, a revolução não poderia ter sido bem-sucedida, e que fingir que "somos todos iguais" em face das desigualdades manifestas entre os trabalhadores de acordo com a nacionalidade representa uma continuação do chauvinismo, nacional.

Daí o apoio de Trotski à proposta de James de estabelecer uma organização negra independente para liderar a luta contra a supremacia branca. Reconhecendo que o que James havia proposto era "um novo tipo de organização que não coincide com as formas tradicionais", talvez iniciada em parte por membros afro-americanos do SWP, mas não estava ligada ao partido ou a uma organização de fachada do mesmo , Trotski deixou claro que o propósito de participar de tal organização não era ganhar novos militantes, mas apoiar a auto-organização dos negros nos Estados Unidos. Foram eles quem melhor poderia identificar as formas de sua opressão e determinar o melhor maneira de combatê-los. Realizar essa tarefa ajudaria muito a criar as condições para uma ação comum com os trabalhadores brancos.

Tudo o que está nestas discussões é notável: a vontade de compreender a complexidade da situação concreta, o reconhecimento da natureza absolutamente nova do presente, para o qual não existem pontos de referência fixos e que, portanto, impõe a necessidade de uma inovação constante. , de novas formas de organização para responder a novas formas de luta. Dá-nos a sensação de estarmos na presença de duas pessoas que, apesar das suas histórias muito diferentes, se entendem perfeitamente, entendem o que está em jogo nas suas discussões e se recusam a recorrer a ideias que pertencem a uma época anterior e que não servem para enfrentar o presente de forma realista. Eles não têm tempo para prometer garantias fictícias de vitória ou mesmo sobrevivência. Eles só pensam em como fazer pender a balança a favor dos explorados e oprimidos.

Você quer dizer mais alguma coisa?

Sim. Esse Trotski escreveu incessantemente, e não apenas porque a morte o esperava. A última década de sua vida foi uma época de movimentos e derrotas sem precedentes que destruíram as esperanças de uma geração. É por isso que suas análises foram escritas com tanta precisão: pretendiam desvendar, entre todas as configurações de contradições e antagonismos, as linhas essenciais de força, e mostrar em que medida as forças revolucionárias poderiam ter enfraquecido, dividido ou derrotado os exércitos da reação e quais foram as estratégias e táticas específicas que os impediram de fazê-lo. Por tudo isso, ele sabia que uma nova geração tiraria lições que poderiam, dependendo das circunstâncias, ajudá-los a lutar com sucesso contra adversários cada vez mais formidáveis. Mas também nos ensinou a pensar, a analisar uma situação específica e a identificar possíveis pontos de intervenção. Ele nos ensinou a nunca depender da proteção das leis ou do resultado das eleições, mas a confiar somente em nossas próprias forças e a olhar para aqueles que temos contra nós sem ilusões.

Neste exato momento, os trabalhadores lançaram uma série de greves em diferentes setores, abrindo a possibilidade de criar uma relação de forças mais favorável, arrancar concessões dos patrões e diminuir o poder do capital. Esta é uma daquelas raras oportunidades para a esquerda intervir e fornecer o apoio necessário para a vitória dos trabalhadores e para a expansão de sua luta.


veja todos os artigos desta edição
FOOTNOTES

[1A Organização Socialista Internacional (ISO), hoje dissolvida, estava ligada à corrente do britânico Tony Cliff.

[2O chamado comunismo de esquerda foi compreendido por tendências ultra-esquerdistas dentro da Terceira Internacional, como o Bordigismo na Itália ou o Partido Comunista dos Trabalhadores da Alemanha (KAPD) e seus sucessores, que em meados da década de 1920 já estavam em a feitura fora do IC. Uma espécie de "teoria da ofensiva permanente" era sua característica, segundo a qual a luta de classes sempre avançou.
CATEGORÍAS

[Entrevista]   /   [Leon Trótski]   /   [Esquerda Diário Entrevista]   /   [Teoria]

Warren Montag

Professor de literatura britânica e de filosofia política na Occidental College de Los Angeles (Estados Unidos). Editor da revista “Décalages” e autor de diversos livros sobre Adam Smith, Spinoza e Althusser.
Comentários