Teoria

G20

Por trás do G20: a crise da ordem liberal

Na próxima sexta-feira, 30 de novembro, começará a cúpula do G20 em Buenos Aires. Essa encenação será marcada por disputas comerciais e pelo retorno do nacionalismo das grandes potências. A "cúpula mundial" tem como pano de fundo a crise da ordem liberal. Aqui fazemos uma análise de algumas das suas causas mais profundas.

Juan Chingo

Paris | @JuanChingoFT

segunda-feira 26 de novembro| Edição do dia

Ilustração: Juan Atacho

Contra o pensamento da época da globalização que se expandiu após o fim da Guerra Fria (na ascensão do que poderíamos chamar de "globalização harmoniosa"), mesmo contra as interpretações harmônicas dentro do próprio marxismo, sempre enfatizamos que o período excepcional de "paz" entre as grandes potências que se seguiu à Segunda Guerra Mundial não derivaram nem de um automatismo econômico, nem de um salto na internacionalização do capital, muito menos da existência de um "imperialismo coletivo" como o recentemente falecido Samir Amin argumentava.

Em outros artigos, explicamos que a tendência norte-americana à supremacia implicava não apenas a subordinação do mundo menos desenvolvido, mas também de outros Estados industrializados (inimigos ou aliados) às prioridades de acumulação de capital de seu poder hegemônico. E como isso era uma característica distintiva em relação à hegemonia britânica quanto a expressão do caráter imperialista da época. Nada mostrava essa nova forma de dominação melhor do que a reconstrução não apenas econômica, mas também política das duas potências perdedoras da Segunda Guerra Mundial, Alemanha e Japão, e a presença política, geopolítica e militar da nova hegemonia no cenário europeu e asiático, acompanhado no primeiro caso de novas instituições como a OTAN. Robert Kagan, neoconservador dessa antiga ordem imperialista, aponta em seu último e recente livro a novidade que isso significava:

A mudança nas trajetórias geopolíticas da Alemanha e do Japão [...] mudou o cenário estratégico global de maneiras mais significativas e duradouras do que a ascensão e queda da União Soviética. O artigo 9 da nova constituição japonesa, elaborada pelos Estados Unidos, declarou em seu primeiro parágrafo que o Japão "renuncia para sempre à guerra como um direito soberano da nação e à ameaça ou uso da força como meio de resolver disputas internacionais". A Alemanha, sob a ocupação dos Estados Unidos e dos Aliados no Ocidente, e sob a ocupação soviética no Oriente, também renunciou à sua independência como ator no cenário internacional. Isso efetivamente excluiu a opção de retornar a padrões de comportamento passados.

Em termos atuais, poderíamos dizer que há uma "mudança de regime" em duas das principais potências imperialistas. E acrescenta:

O efeito nas duas regiões em que esses poderes surgiram foi revolucionário. Remover o status geopolítico e militar da Alemanha e do Japão forneceu um nível de segurança para seus vizinhos que não se via há décadas. Com os Estados Unidos também contribuindo com a maior parte da dissuasão contra os soviéticos, as nações da Europa e do Oriente foram liberadas para concentrar suas energias e recursos em questões domésticas e econômicas, ao invés das preocupações estratégicas que os consumiram na primeira metade do século XX... Alemanha e Japão também foram libertados. Com as ambições geopolíticas e a rota militar para o poder e influência anuladas, eles também foram capazes de canalizar todas as suas energias e ambições na conquista do sucesso econômico e do bem-estar interno [1].

Mas visto a partir da estrutura internacional do sistema político e geopolítico dos poderes centrais do imperialismo, essa mudança e as suas consequências cobram toda a sua magnitude, transformando como diz Kagan "não só a estrutura de poder global, mas a dinâmica das relações internacionais". Então:

Dentro dos limites da nova ordem, a competição geopolítica normal quase cessou. As nações da Europa Ocidental e da Ásia Oriental não participaram de corridas armamentistas; eles não formaram alianças estratégicas uns contra os outros; eles não reivindicavam esferas estratégicas ou econômicas de influência; não havia "dilemas de segurança" impulsionados pela apreensão e insegurança recíprocas; não era necessário um equilíbrio de poder para preservar a paz entre [...] eles dentro dessa crescente ordem liberal, a ligação normal entre a economia e a geopolítica foi quebrada. Ao longo da história, flutuações no poder econômico entre os grandes estados, nações e impérios sempre produziram agitação e guerra. [...] Qualquer equilíbrio de poder que existia anteriormente foi alterado, e o resultado foi muitas vezes uma guerra que criou um novo equilíbrio que refletia a nova hierarquia de poder, que por sua vez refletia a nova hierarquia econômica e tecnológica. Na nova ordem liberal, que inicialmente incluía principalmente os Estados Unidos, a Europa Ocidental e o Japão, as nações competiram economicamente e tentaram fabricar, inovar e vender umas às outras. Mas essa competição econômica não se traduziu em competição militar ou geopolítica. Em um mundo normal, os milagres econômicos do Japão e da Alemanha teriam levado um ou ambos a desafiar a ordem e sua hierarquia. Na nova ordem liberal, eles não o fizeram.

As vantagens históricas que derivam não apenas da estabilidade mundial, mas também da preservação de sua hegemonia para os Estados Unidos dessa ordem, são inquestionáveis; daí o interesse de Kagan em preservá-lo na disputa aberta sobre qual grande estratégia adotar, que divide a classe dominante americana, e para qual seu livro é essencialmente dirigido.

Trump e a saída do jogo multilateral

As dificuldades norte-americanas na gestão da ordem mundial e com seus principais atores precedem Trump, como temos escrito há anos. O mesmo jornal francês Le Monde, furiosamente contra Trump, é obrigado a reconhecer que:

Na verdade, a retirada dos EUA já havia sido iniciada pelo presidente Barack Obama, tirando lições do fiasco das aventuras no Oriente Médio de seu antecessor, George W. Bush, no início dos anos 2000, "voltando-se" para a Ásia e anunciando, quando chegou ao poder em 2009, que chegara a hora de "construir a nação em casa", ao invés de fora dela. Não foi este o mesmo Barack Obama que se contentou em "liderar por trás", atrás da França e do Reino Unido, a operação da Líbia em 2011? Não foi esse presidente, adulado na Europa, que criticou seus aliados por serem "free riders", clandestinos protegidos às custas do contribuinte americano? Não foi o foco da cúpula da OTAN em 2014 apenas mais uma partilha de encargos? O mundo estava mudando, mas o Tio Sam ainda estava sorrindo e Angela Merkel era sua melhor amiga.

Trump denuncia seus inimigos e aliados como seus antecessores, mas ao contrário destes, ele começa a tomar decisões que parcialmente retiram os EUA do jogo multilateral. Esta reação é uma expressão das dificuldades dos EUA de imporem sua dominação hegemônica, mas também do fato de que eles são fortes o suficiente para impor pesados encargos sobre seus adversários e aliados, rompendo com os limites impostos pelo multilateralismo. Assim, mais de dois anos após a sua ascensão, ele não apenas aumentou a retórica em twits venenosos contra adversários e aliados e também contra a OMC, acusada de limitar a soberania americana – apesar de terem sido os EUA aqueles que impuseram um regime obrigatório na resolução das diferentes disputas comerciais – como também passou à ação. Assim tomaram a decisão de deixar a Parceria Trans-Pacífico (TTP) desde o primeiro dia de sua presidência, e mais tarde a retirada dos acordos de Paris sobre o aquecimento global, a salva de sanções comerciais pelo alumínio e aço, que enfureceu seus aliados europeus e canadenses, assim como a negociação difícil do NAFTA com este último, a pressão neocolonial sobre a China e suas perspectivas de desenvolvimento, terminando com a decisão de se retirar do acordo nuclear com o Irã, que mostrou uma posição de não retorno em seu unilateralismo, particularmente contra seus aliados europeus cujas multinacionais (Total, Peugeot, etc.) foram obrigadas a retirar-se de um mercado promissor como o iraniano em troca de não perder suas vantagens no mercado-chave dos EUA e do sistema financeiro internacional dominado pelos EUA.

Mas a coisa mais radical de Trump ainda não está aí. Como declarado em um artigo recente, o cientista político francês do Centro de Estudos Europeus de Ciências Po, Zaki Laïdi:

A novidade [...] está localizada em dois níveis. O primeiro expressa a vontade de substituir um sistema multilateral baseado em regras e instituições com um jogo internacional baseado na busca exclusiva de resultados tangíveis para os Estados Unidos. Em outras palavras, independentemente do cumprimento formal das regras internacionais. [...] A segunda novidade introduzida por Trump diz respeito à maneira como ele quer redefinir o conceito de aliança. Os Estados Unidos não partem da ideia de que possuem aliados com os quais compartilham valores e interesses que resultam em uma série de opções. Eles assumem que são seus parceiros que devem demonstrar que merecem a qualidade de aliados. Caso contrário, eles aparecem como cargas volumosas. O resultado é um tipo de teste que passa por concessões comerciais ou um aumento nos gastos militares dentro da OTAN.

E ele conclui categoricamente: "Para Trump, sair do multilateralismo tem um significado preciso: ele permite a extração deliberada de concessões comerciais em troca de proteção estratégica, uma abordagem que está prejudicando a Alemanha na Europa" [2].

O retorno das rivalidades imperialistas

O trumpismo e seu salto na agressividade imperialista contra concorrentes e aliados reformulam bruscamente as regras de jogo e deixam poderes desprotegidos que, como a Alemanha, dependiam mais do guarda-chuva geopolítico dos EUA, além das contradições às vezes fortes que governo ou, como no caso da guerra no Iraque em 2003 ou mais recentemente, uma crise está ocorrendo na Ucrânia. Uma crise não só política e quase existencial que se abre em algumas das proporções:

Para nós, os alemães, diz um alto funcionário em Berlim, tomando chá no lindo lugar do Gendarmenmarkt: a casa em que vivemos é a América. Foram os americanos que o projetaram, foram eles que o construíram. E é uma casa tão confortável... O que está acontecendo é um desafio mental para nós, muito profundo. A Alemanha prosperou tão bem nesta ordem liberal que não consegue imaginar mais nada. Nosso sistema imunológico é aniquilado [3].

Com esses golpes qualificados que pegaram de surpresa os líderes de potências imperialistas (incluindo o mesmo Xi Jinping, apesar de todos os sinais escuros que haviam sido acumulados no relacionamento com a China), Trump procura reconstruir o domínio americano. Taticamente, sua capacidade de dano é forte, mas estrategicamente seus riscos são enormes. É que se não se quer cair em uma nova servidão da nova diplomacia "Big Stick" americana típica do século XIX, ou mais precisamente de uma potência em declínio, são obrigados a se rearmar e adquirir uma nova ambição geopolítica, começando em alguns casos num nível de "pigmeu". É isso que explica por que países que, mesmo na crise de 2008/9 e em seus períodos de estabilidade, como a Alemanha, de repente se tornaram o oposto: o fim da era de Merkel abre um período de instabilidade e incerteza política no país coração da Europa com consequências para o mundo inteiro. Sintoma em última instância das dificuldades da Alemanha em se tornar o líder da Europa, incapaz de alcançar um consenso interno sobre os sacrifícios necessários para tal empreendimento capaz de contrariar a ofensiva americana atual em diferentes planos.

Embora tenha havido um colapso de toda a ordem liberal e suas instituições como a OTAN e a própria OMC – onde por enquanto Trump não deixou a cláusula da nação mais favorecida que ordena todo o comércio mundial –, são mantidas ainda que em crise ou paralisadas, estamos na presença do retorno em todos os planos de rivalidades imperialistas ou entre grandes potências, como é o caso da China. Em relação a este último, enquanto europeus e americanos concordam em impor uma nova relação de forças ao dragão asiático, eles divergem no método, já que os EUA recusam-se a fazer uma frente comum com a UE, aumentando os temores deste último que em caso dos EUA entrarem em eventuais acordo com Pequim, estes não beneficiem todos os ocidentais, mas as empresas americanas contra as europeias.

Desta forma, os velhos fantasmas – a luta por matérias primas, mercados e áreas de influência, típica da época imperialista, que foram parcialmente compensados ​​durante o período da Segunda Guerra Mundial até hoje por causa dos atributos da ordem liberal e da hegemonia americana – em sua decadência começam a reaparecer. Como avisa alarmado o ex-primeiro-ministro sueco, Carl Bildt, em um recente discurso em Berlim:

Um mundo de estados soberanos engajados em uma competição acirrada, apenas limitada por regras ou ordens comuns – ele disse – é algo que a Europa tentou em sua história, sempre com o mesmo resultado catastrófico. Para nós, não parece o caminho da paz. Parece o caminho da guerra [4].

Mesmo que ainda estejamos longe da eclosão de uma guerra, o fim da "globalização harmônica" abre uma transição em que as características clássicas do imperialismo, crises, guerras, revoluções e contrarrevoluções serão de maior relevância para as gerações futuras. É essencial que comecemos a nos preparar para esses tempos históricos.

***
Este artigo é uma versão reduzida, com algumas modificações do autor, do original publicado em francês em Révolution Permanente, Dimanche - 18/11/2018, e foi traduzido da edição argentina do "Semanário da Ideias de Esquerda", publicado dia 25/11/2018.

Tradução de Luciana Machado.




Tópicos relacionados

neoliberalismo   /    Imperialismo   /    Donald Trump   /    Teoria   /    Internacional

Comentários

Comentar