O filme de Aaron Sorkin, lançado recentemente na Netflix, assume o fato de que o cinema se dedicou a transformar em um ícone pelas mesmas razões que Abbie Hoffman, um dos acusados, disse ao tribunal: "Este é um grande show." Ele se referia a um processo totalmente armado, sob falsas acusações de "conspiração", que o Estado dos EUA levantou contra líderes de organizações juvenis que protestavam em oposição à Guerra do Vietnã. E que estava rodeado de convulsões políticas, com fronteiras performáticas e personagens de cinema, como só uma era revolucionária poderia oferecer.

O julgamento dos 7, 8 ou 10, dependendo se Bobby Seale, líder do Partido dos Panteras Negras for contado ou mesmo os advogados de defesa forem incluídos como parte dos acusados, é narrado e reinterpretado em pelo menos 5 filmes, desde que ocorreu entre março de 1969 e fevereiro de 1970.

Se falamos de cinema e história, é sugestivo que o primeiro filme tenha sido de Jean Luc Godard, hoje prestes a completar 90 anos, que imediatamente identificou que o julgamento condensava aspectos indeléveis dos "anos 60" e lançou Vladimir e Rosa em abril de 1971, apostando de forma militante na continuidade da “revolução de 68”.

Entre o filme de Godard e o filme de Sorkin existe um oceano de cinema, mas navegar entre os dois permite-nos desfrutar das diferentes visões e investigar algumas das suas estratégias formais e políticas para nos aproximarmos do presente.

O cinema sempre desafia nossa ideia do passado. Nossas representações do passado são percorridas por imagens cinematográficas, que moldam nossa percepção da época com uma força mais profunda do que a de livros de história escritos por profissionais da área. O cinema lida com a história da única maneira que pode: por meio da narrativa ficcional, independentemente de se tratar do chamado "documentário" ou do "filme de ficção". O cineasta que entra no campo da história é sempre um tradutor de tempos, obrigado a conectar mundos diferentes para torná-los familiares, precisa falar sobre o seu presente e, na ação de dirigir, define sua atitude diante dos fatos.

“É possível que alguns de nós lutemos e morramos aqui”

A frase foi dita por Abbie Hoffman à imprensa, enquanto várias organizações preparavam a mobilização de repúdio à Convenção Nacional do Partido Democrata, a ser realizada em agosto de 1968 na cidade de Chicago, Illinois. Esse partido governou com o presidente Lyndon Johnson, que assumiu o cargo em 1963 após o assassinato de Kennedy, e intensificava a Guerra do Vietnã com o mesmo frenesi com o qual perdia popularidade. "LBJ, LBJ, quantas crianças você matou hoje?" foi um dos slogans populares das manifestações.

A militância juvenil do Maio francês e da Primavera de Praga teve sua particularidade nos Estados Unidos, combinou-se com a radicalização do movimento negro pelos direitos civis e as reivindicações do movimento feminista.

Embora o prefeito democrata Richard Daley tenha proibido as manifestações e também os festivais de música, o comparecimento foi massivo, com jovens vindos de vários estados. A cidade os recebeu militarizada: com mais de 15 mil militares armados, entre policiais e tropas federais, que provocaram e reprimiram no entorno da Convenção, nas ruas e parques.

Após os acontecimentos, o governo democrata não avançou judicialmente devido aos distúrbios. Mas depois que os republicanos ganharam a eleição com Nixon, eles se propuseram a dar uma revanche. O Departamento de Justiça decidiu julgar um grupo altamente representativo para dar o exemplo de que uma nova ordem estava chegando.

Acusados ​​de crimes como conspiração, incitação à greve e violação dos direitos civis, os réus foram Abbie Hoffman e Jerry Rubin do Youth International Party, Tom Hayden e Rennie Davis dos Students for a Democratic Society, David Dellinger, John Froines, Lee Weiner, militantes e ativistas pacifistas.
“Quando todos fomos acusados, Bobby Seale também foi. O que foi muito estranho, porque Bobby só esteve em Chicago por algumas horas. Mas o governo acredita na integração e igualdade. E como sete pessoas foram acusadas, eles tiveram que adicionar um negro. E quem poderia ser melhor senão o Chefe Nacional do Partido dos Panteras Negras? Maravilha, eles têm oito… ”, ironizou Jerry Rubin numa conferência naqueles dias.
O juiz era Julius Hoffman, conhecido por sua antipatia e parcialidade em relação aos réus; Tom Foran, o promotor; William Kunstler e Leonard Weinglass, os advogados de defesa.

“Nunca quis que fosse sobre 68, sempre quis dialogar com a atualidade”

A frase foi dita por Aaron Sorkin em entrevista ao Página/12, e completa: “mas eu não queria que nossa atualidade fosse tão parecida com a de 1968”. “… é arrepiante. Os Estados Unidos estão vendo algo que não víamos há décadas. Lutas entre manifestantes pacíficos e a polícia, combatida com gás ... "

Sorkin conta que a ideia surgiu em 2007, quando Steven Spielberg lhe comentou sobre a intenção de contar a história, mas acabou sendo o diretor. Assim também foi seu segundo filme, depois de A Grande Jogada (Molly’s Game) de 2017. Mas sua maior experiência é como roteirista e produtor de séries como Nos Bastidores do Poder (The West Wing da Casa Branca), The Newsroom ou o filme A Rede Social (The Social Network) .

Este segundo longa-metragem seria originalmente distribuído pela Paramount Pictures, mas devido à pandemia foi adquirido pela Netflix, que continua a crescer, e cujo algoritmo é treinado para detectar e modelar gostos culturais.

Sorkin opta por abordar a história do clássico filme “de julgamento”, em grande parte confinado à sala e à retórica, onde “a rua” chega como um flashback paralelo com o objetivo de sustentar emocionalmente o que acontece naquele espaço. Nesse contexto, aposta no desenvolvimento do conflito entre os próprios acusados, especialmente entre Tom Hayden (Eddie Redmayne) e Abbie Hoffman (Sacha Baron Cohen) como dois pólos opostos na estratégia do protesto, mas também nas culturas militantes e na atitude diante do tribunal. Nesse contexto, ele realiza um filme divertido, baseado em alguns fragmentos reais dos diálogos de 1968, que seriam objeto de inveja de qualquer roteirista, pela mordacidade e ironia dos acusados ​​no tribunal. Consegue o mesmo em cenas como quando Abbie e Jerry entram no julgamento vestidos com togas e, ao serem obrigados a tirá-las, por baixo têm uniformes de polícia. A simples apelação a algumas das performances do julgamento real dão força imaginativa ao filme, assim como aconteceu com seus antecessores, é que aí ocorreram intervenções que se projetam até o presente como imagens potentes do desafio ao poder da geração de 60.

A crítica é elogiosa ao filme, que recorre também à ambientação da época, o uso do arquivo e a escolha do elenco. Os protagonistas se completam com Alex Sharp, John Carroll Lynch e Jeremy Strong como parte dos acusados, enquanto Yahya Abdul-Mateen interpreta Boby Saele. Também participam Frank Langella como o juiz Hoffman, Mark Rylance como o advogado, e há uma participação especial de Michael Keaton.

Mas, no desenvolvimento da trama, antes de cada conflito que apresenta, Sorkin sucumbe rapidamente à necessidade de restaurar a harmonia perdida, aplicando fórmulas comprovadas que não causam muita crise e, sobretudo, se resolvem positivamente. Nessa lógica, o maior exemplo é a maneira como ele representa a algemação e o amordaçamento de Bobby Seale.

Em 1968, Seale não estava envolvido no planejamento do protesto e esteve em Chicago por um breve período, mas foi levado ao tribunal sob falsas acusações. Seale se recusou a adiar o julgamento enquanto seu advogado era operado, e não teve permissão para representar a si mesmo. Ele compareceu ao tribunal sem defesa legal e seus recorrentes e corajosos protestos perante o juiz levaram ao que foi talvez o ultraje mais brutal do julgamento: por três dias, o presidente do Partido dos Panteras Negras foi levado ao tribunal acorrentado e amordaçado. E nessa condição ele se contorceu e fez todos os sons guturais possíveis. O evento foi tão chocante que há canções, obras de arte pop e é aludido no filme de Woody Allen, Bananas, entre outros.

No entanto, Sorkin decidiu resolver o problema como se tivesse durado minutos. Em seu roteiro, o líder negro é espancado e amordaçado, mas a cena é tão terrível para todos que é o próprio promotor que imediata e piedosamente pede ao juiz que pare porque "isso não pode acontecer em um tribunal americano ..." e o pedido é aceito.
Essa pulsão inunda toda a estrutura, e a escolha que faz pelas mudanças, descartes, ajustes e invenções necessárias sobre “a história real” que são sempre fundamentais para uma dramatização no cinema. Todos apontam para o mesmo lado: eles suavizam e minimizam eventos selvagens que teriam alto valor espetacular em um filme. É também o local destinado aos “nomes dos que morreram em combate” e a construção central da personagem Hayden, com quem parece se identificar. Talvez porque, na vida real, o representante dos Estudantes por uma Sociedade Democrática mais tarde iniciou uma carreira como legislador e foi reeleito várias vezes pelo Partido Democrata.
Como todo cineasta que faz um jogo político,Sorkin fez questão de que a estreia coincidisse com as semanas anteriores às eleições norte-americanas, apostando pesadamente em Biden contra Trump.

“Torcer o espetáculo contra o poder da burguesia”

A frase é atribuída às "notas" do Grupo Dziga Vertov, formadas por Godard e Gorin, para a produção do filme Vladimir e Rosa, que trata justamente do julgamento dos oito. Aparentemente, os autores ficaram fascinados com o que consideravam, ao mesmo tempo, uma luta justa e uma performance teatral de vanguarda contra uma instituição do poder imperialista.

Com esse impulso, estudam as atas do julgamento para tentar reproduzir o mesmo efeito na tela por meio de uma farsa. Sobre o resultado, o New York Times publicou em 30 de abril de 1971: “Jean-LucGodard oferece seus pensamentos e preceitos relacionados ao julgamento de conspiração do ano passado em Chicago, à libertação das mulheres e ao poder negro, entre outras coisas, é o último filme revolucionário do diretor francês ”. "Um ensaio ... na forma burlesca de uma caricatura política."

Fiel ao seu estilo, Godard tira todas as licenças necessárias para contar a história, a ponto de fazê-lo em um estilo agitprop construído com métodos brechtianos. Toma como ponto de partida o julgamento, mas em suas mudanças necessárias, descartes, ajustes e invenções sobre a "história real" toma decisões que podem ser lidas como uma tentativa de "fazer justiça à época". Por exemplo, ele decide incluir entre os acusados ​​uma mulher que, embora seja personagem fictícia, era na verdade a única coisa que faltava para completar o verdadeiro dreamteam do protesto norte-americano.. Essa personagem permite que as cineastas expressem de forma mais profunda o clima da época, no qual o movimento feminista teve um papel protagonista. Assim, eles abrem o debate sobre os problemas do machismo e o direito ao aborto.

Na reconstrução paródica, o juiz se chama Ernest Adolf Himmler, que, ao mesmo tempo em que anula as objeções da defesa com o típico “negado!”, desenha rótulos de "hippie" e "yippy" nas coxas e nos seios de fotos de mulheres nuas, nas páginas centrais de uma revista no estilo Playboy.

Nas produções do Grupo Dziga Vertov, sempre está presente uma reflexão sobre o dispositivo cinematográfico: “filmar politicamente filmes políticos” fazia parte do seu lema. Nesse caso, Godard e Gorin serão Vladimir e Rosa (que obviamente aludem a Vladimir Lenin e Rosa Luxemburgo), e assim os cineastas tornam-se personagens que refletem sobre a imagem que constroem no quadro.

Chegam ao ponto de debater o filme caminhando no meio de uma partida de tênis sem que os jogadores percebam, refletem sobre seu filme, talvez sugerindo naquele ato que existe um setor social despreocupado da revolução, ou autocríticas à própria origem social dos cineastas.

"Em Vladimir e Rosa, o julgamento é frequentemente interrompido por sermões sobre o “significado da conspiração" ou com "Godard e seu parceiro de cinema falando sobre os problemas de traduzir a teoria revolucionária em um filme revolucionário". "A forma com a qual o julgamento de Chicago é parodiado é amarga, mas a peça é exuberante e enérgica, tão infantil quanto as fantasias que eles realizavam para Godard, Belmondo, Brialy, Karina e seus amigos." Continuava o crítico do New York Times em seu artigo para sentenciar que todo o assunto era confuso e enigmático para ele.

O filme de Godard é tudo menos fácil para o grande público, mas permanece na história como uma interpretação militante que nos ajuda a sentir de perto o clima cultural de uma época revolucionária.

“É emocionante porque é o Oscar dos protestos”

“E quero parabenizar as milhares de pessoas que vieram a Chicago e competiram pela homenagem. Não sei por que escolheram a nós oito, mas estamos muito nervosos e animados, e esperamos estar à altura da ocasião ”(Jerry Rubin). Com incrível ousadia, os 7, 8 ou 10 de Chicago enfrentaram o judiciário do país mais poderoso do mundo em um momento em que isso era pouco engraçado, pouco festivo e muito perigoso.

Em 21 de fevereiro de 1965, Malcolm X foi assassinado. Em 4 de abril de 1968, Martin Luther King recebeu a mesma sentença. Naquele ano, meio milhão de jovens soldados americanos estavam no Vietnã e, até o momento, 40 mil haviam morrido e 250 mil ficaram feridos. Houve rebeliões dos soldados contra os oficiais e o movimento anti guerra foi perseguido, infiltrado e cruelmente reprimido pelo Governo. Durante o julgamento, Fred Hampton, vice-presidente do Partido dos Panteras Negras, que foi morto pelo FBI e pela polícia de Chicago (enquanto dormia), no filme de Sorkin é considerado o único apoiador de Bobby Seale.

Como mostrar através do cinema um momento de perigo tão elevado, e as personalidades de militantes políticos que geram situações performáticas humorísticas para enfrentar o poder? Existem mais três filmes que aceitaram o desafio:

Conspiracy: The Trial of the Chicago Eightfilme de 1987 de Jeremy Kagan feito para a HBO (agora exibido na Amazon), adaptação de uma peça que tinha como estratégia manter o diálogo fiel à transcrição das atas. É também um filme de julgamento, com a particularidade da ficção se mesclando com a imagem real dos protagonistas novamente filmados.

Chicago 10 de Brett Morgen, de 2007, é um excelente documentário animado em rotoscopia, talvez a caricatura que representou o julgamento tenha uma boa tradução na escolha deste recurso formal. E tem um arquivo da época impressionante. Basta ver nos créditos a quantidade de instituições, canais e indivíduos que permitiram ao realizador reunir este material e fazer um filme que transmite tudo o que os outros não têm: o poder da rua “ao vivo e direto”. Se você gostou do Sorkin, então assista a este, porque você vai adorar os personagens e sentir o cheiro do gás lacrimogêneo.

E, finalmente, talvez como um paradoxo necessário, The Chicago 8 de Pinchas Perry, de 2012, que aborda este evento histórico como um thriller erótico de baixo orçamento...

O cinema sempre reconstrói e reinterpreta a história. Visto como um todo, ter essas abordagens diversas de um mesmo fato enriquece o olhar de quem quer transformar o mundo. Ainda mais quando tudo parece caminhar para momentos de perigo como os de 50 anos atrás, com nossas peculiaridades e desafios. Porém, sobre essa diversidade pesa um problema: como a história é escrita por quem ganha, o filme da Netflix terá "mais direito" que qualquer outro na interpretação. O gigante do streaming busca o Oscar com uma narração suave do assunto e talvez o alcance. Mas o significado final das histórias do passado ainda pode ser debatido quando o espetáculo retornar às ruas.