O documentário “O Dilema das Redes”, da Netflix, oferece uma visão chocante da natureza viciante das mídias sociais. Mas suas tentativas de ser "apolíticos" tornam os insights do filme ineficazes. Uma crítica socialista.
quinta-feira 19 de novembro de 2020 | Edição do dia
O Dilema das Redes”, lançado no mês passado na Netflix, não contém muitas surpresas. Ele apresenta críticos de empresas de mídia social - como Tristan Harris, que já foi diretor de ética do Google e não ironicamente chamado de “a consciência do Vale do Silício” - que já foram entrevistados em inúmeras publicações liberais.
A inovação do documentário é que ele apresenta interlúdios ficcionais. Os algoritmos que executam seu feed no Facebook ou Instagram são retratados como três agentes uniformizados parados em painéis de controle como insígnias em uma ponte de Star Trek. Ver a tecnologia personificada dessa forma nos dá a sensação de quão nefasta é o feed. Os atores dão ao algoritmo uma cara: uma que é claramente má.
Sabemos que toda vez que pegamos nosso telefone, recebemos um suprimento infinito de fotos de gatinhos e cenas quentes. No entanto, este conteúdo não é aleatório. Um supercomputador está apreendendo, com bilhões de experimentos por dia, o que nos mostrar para maximizar o tempo que gastamos com aquele aplicativo específico e, assim, maximizar o número de anúncios.
Este sistema de aprendizado de máquina, sem compreensão da sociedade humana, pode ter ajudado a criar a teoria da Terra plana ou QAnon. Não que um computador fosse necessário para ter ideias idiotas - mas o algoritmo determinou, por meio de tentativas e erros intermináveis, que essas ideias idiotas em particular colariam num certo número de pessoas em suas telas se “recomendadas” para um público em massa.
Vício
Todo mundo está familiarizado com a natureza viciante das mídias sociais - quem consegue assistir a uma exibição do filme sem ao menos dar uma olhada rápida nas notificações? Por isso, é fascinante ver o ex-chefe do Pinterest falando sobre suas tentativas malsucedidas de deixar seu telefone fora do quarto. O inventor do botão “Curtir” reconhece que, tentando espalhar alegria pelo mundo, ele desencadeou um monstro.
Verdadeiramente, o aprendiz de feiticeiro perdeu o controle de todas aquelas vassouras!
Em outras partes do filme, os especialistas explicam o que a mídia social fez. Um aumento dramático de depressão, ansiedade e suicídio entre adolescentes, por exemplo, está intimamente relacionado com a disseminação das mídias sociais em nossos telefones por volta de 2010.
Mas esses mesmos especialistas ignoram obstinadamente qualquer fenômeno além da mídia social. 2010 não foi também durante o período em que uma crise histórica do capitalismo roubou aos jovens qualquer sensação de segurança sobre o futuro?
O filme culpa a mídia social pela “polarização” e “radicalização”, e isso é ilustrado com pequenos fragmentos de protestos. Vemos manifestantes mascarados agitando cartazes ou jogando coquetéis molotov. As imagens são dos EUA, França, Hong Kong e de muitos outros lugares. Os manifestantes podem estar protestando contra as vacinas ou pela autonomia do governo chinês ou contra os cortes sociais - os cineastas estão nos dizendo que todos os conflitos políticos no mundo de hoje são resultado das redes sociais.
Esquerda vs. Direita
Um dos interlúdios fictícios - apresentando um protagonista que frequenta o colégio apesar de estar claramente na casa dos 20 anos - mostra um jovem sendo atraído por conteúdo “extremista”. Todos nós conhecemos as possibilidades: incels, alt-right, ou outros incontáveis movimentos de direita que recrutam assim.
Mas os cineastas querem que saibamos que o “extremismo” existe independentemente do conteúdo político. O não tão jovem é, portanto, atraído por um movimento chamado “Extreme Center”! O filme mostra imagens que supostamente poderiam ser de direita ou de esquerda. Mas olhando com atenção, vemos que as postagens contêm um punho socialista, um youtuber negro e uma estética totalmente de esquerda.
Quando o protagonista eventualmente se junta a uma demonstração "extrema", a composição multiétnica da multidão nos permite saber que isso não pode ser um comício de direita. Em outras palavras, esses “experts” nos perigos das redes sociais estão nos mostrando o horror que é um “adolescente” branco ficar com raiva por causa do racismo e se juntar a um protesto contra a violência policial. Ah não!
Essa postura “apolítica” é sustentada por políticos que clamam por civilidade. Quais políticos foram escolhidos? Marco Rubio (senador republicano pela Flórida) e Jeff Flake (senador republicano pelo Arizona)! Dois campeões do racismo, imperialismo e neoliberalismo no corpo mais aristocrático do regime dos EUA.
Por mais absurdo que possa parecer, o filme argumenta que qualquer forma de conflito social é causada pelas redes sociais. Eles estão a apenas um passo de argumentar que a Guerra Civil dos Estados Unidos poderia ter sido evitada se Abraham Lincoln não tivesse se envolvido em uma batalha épica no Twitter com Jefferson Davis. Eles já consideraram como o movimento dos Direitos Civis surgiu? E o mais importante: eles acham que esse tipo de “agitação” foi uma coisa ruim?
Perspectivas
Contra suas intenções, o filme mostra algumas das maravilhas da tecnologia. A mídia social, sem dúvida, desempenhou um papel em toda uma geração nos Estados Unidos, cada vez mais chegando a compreender que o capitalismo não lhes oferecia futuro e que o socialismo seria um sistema social muito superior. Este é o tipo de “extremismo” com o qual os capitalistas “éticos” do filme estão preocupados.
Eles reconhecem que as empresas de mídia social não têm motivo para colocar freios nessa tecnologia viciante, pois o mercado exige que aumentem os lucros a cada ano. As soluções que propõem - “regulamentação” para “realinhar incentivos fiscais” - são comicamente inadequadas para a escala do problema que descrevem.
Na verdade, existe um “regulamento” bastante simples que poderia dar à humanidade todos os benefícios desta tecnologia incrível sem os mecanismos tortuosos projetados para tornar as pessoas viciadas. Ou seja: propriedade coletiva sob controle do trabalhador. Os usuários das redes sociais - que são basicamente iguais a toda a humanidade - precisam decidir democraticamente o que acontece nessas plataformas.
Durante anos, Mark Zuckerberg decretou que a negação do Holocausto seria permitida na versão virtual de sua rede. E então, de um dia para o outro, ele inverteu essa ligação. Por que um jovem zilionário deveria decidir que tipo de opinião é aceitável em público? Para se livrar de suas responsabilidades, Zuck disse que o Facebook não deveria estar no negócio de arbitrar a verdade. E, em certo sentido, concordamos com ele aqui: o Facebook precisa ser de domínio público.
Em outras palavras, precisamos nacionalizar as empresas de mídia social e colocá-las sob o controle não apenas de seus trabalhadores, mas de toda a população trabalhadora.
Isso vai parar a “polarização” e a “radicalização”? Bem, a crise orgânica que está englobando a sociedade burguesa não é um problema “técnico” que pode ser resolvido alterando algumas linhas de código. Sim, as empresas de mídia social estão, sem dúvida, acelerando a disseminação dos sintomas mórbidos do declínio do capitalismo. Mas a crise é, em última análise, o resultado da incapacidade da classe dominante de resolver os problemas mais urgentes que a humanidade enfrenta. É por isso que eles fogem para fantasias cada vez mais distantes - até Marte! - conforme o planeta queima e sua “democracia” se torna cada vez mais palhaçada.
A demanda para nacionalizar o Facebook e o resto da Big Tech não é apenas um programa de reforma. Em vez disso, é um passo para colocar toda a riqueza da sociedade sob o controle dos trabalhadores. Isso não apenas daria à humanidade o controle sobre os meios de produção - como um agradável efeito colateral, também removeria a base social para as ideias terríveis que se espalharam pelas redes sociais.
Temas
