SEMANÁRIO

A esquerda argentina e seus desafios estratégicos

Juan Dal Maso

A esquerda argentina e seus desafios estratégicos

Juan Dal Maso

Em seu artigo "A esquerda e a crise", Ariel Petruccelli levanta a perspectiva de um salto na crise argentina e um crescimento de oportunidades de influência política da esquerda. Com base nessa hipótese provável, ele aponta desde sua perspectivas as fortalezas e debilidades das conquistas da esquerda trotskista na Argentina e coloca algumas propostas.

Dentro desta reflexão, a questão de certos limites para alcançar uma chegada mais massiva durante as últimas décadas tem um peso especial. Nesse sentido, Ariel propõe um dilema:

O sectarismo é um elemento constitutivo e inerradicável da tradição trotskista, já que a velha piada sugere que todo Trotskista é divisível por dois? Ou tem sido o preço a pagar por não ceder aos encantos do reformismo e da acomodação? Consolidado como uma força dominante dentro da esquerda, o trotskismo na Argentina enfrenta o desafio de dar uma resposta a favor da segunda opção.

Parece-me que os fatos têm mostrado que estamos mirando na segunda opção e não na primeira. Não só pelo desenvolvimento da FIT, mas por outras iniciativas, como o La Izquierda Diario, o programa de rádio El Círculo Rojo ou a publicação de livros e revistas; iniciativas de que este mesmo semanário faz parte.

No entanto, a discussão é válida, porque temos uma voz audível e uma certa força, mas o que foi alcançado até agora não é suficiente para fazer uma diferença decisiva da esquerda na evolução da situação política.

Mas acho que, considerando o sectarismo como eixo de análise (não exclusivo, mas muito forte), há outros aspectos importantes que permanecem em segundo plano. Por exemplo, o quadro teórico e estratégico (que aparece acima de tudo no final do artigo de Ariel na reivindicação de dois livros escritos por militantes do PTS). Sem negar que existem certos aspectos auto-proclamatórios da cultura da esquerda trotskista (entendida em sentido amplo) que não são de todo atrativos, gostaria de modificar o ângulo da discussão, para tentar fazer uma leitura mais abrangente de alguns problemas.

Quadro estratégico e prática política

Ariel ressalta - seguindo Tarcus - que na crise do final dos anos 80 o MAS foi pego no dilema entre ser um "pequeno partido ou uma grande seita", e não conseguiu desempenhar um papel decisivo diante dos acontecimentos. Embora a recapitulação histórica não seja o objetivo do artigo, gostaria de salientar que um aspecto muito importante do debate sobre o desempenho do MAS nos anos 1980 tem a ver com suas bases teóricas e estratégicas, que orientaram sua prática política. Nahuel Moreno havia postulado no início dos anos 1980 que Trotsky nunca havia feito um tratado sobre a revolução e, tomando a experiência do século 20, sugeriu que as revoluções eram "objetivamente socialistas", passando por tempos diferentes de acordo com as direções que prevaleciam e estabelecendo uma categoria. de "revolução democrática", que foi uma mudança no regime político sem as consequentes mudanças nas relações de classe e estrutura econômica características do conceito de revolução no marxismo clássico.

Com estas bases teóricas, o MAS foi construído como uma ala de esquerda da "restauração democrática" com a conseqüente expansão nos planos político e sindical com uma prática que se resumia na "vote e lute". Se acrescentarmos a isto a quase exclusiva orientação para o nível nacional (que, por exemplo, permitiu uma aliança com o PC - Izquierda Unida - no mesmo momento em que o Muro de Berlim caiu na Europa Oriental), a combinação dá uma base teórica e estratégico nada congruente para uma prática revolucionária.

O PTS se propôs a superar esse arcabouço teórico-estratégico, retomando a teoria da revolução permanente em seus próprios termos. E aqui surge um tópico que me interessa especialmente discutir o que Ariel diz. Possivelmente - como Ariel sugere - o partidarismo da tradição trotskista tem sido historicamente uma das chaves para sua persistência. Isto não remove as crises importantes que aconteceram ou estão passando certas correntes e agrupamentos que são reivindicados ou reivindicados dessa tradição. A isto devemos acrescentar que nem todos os partidarismos e as formas de persistir são os mesmos. As tendências autoproclamatórias e a escassa promoção da auto-organização também marcaram algumas dessas persistências: vejamos o caso do Lute Ouvrière na França, que durante a tomada de fábrica de 2010 disse que "não havia condições para o controle dos trabalhadores" enquanto faz décadas que ele atua como um grupo idêntico a si mesmo, que combina o boletim da fábrica subterrânea com a intervenção nas eleições.

Nesse contexto, uma das questões centrais que o PTS tentou retomar teoricamente (para moldar uma prática posterior) na década de 1990 foi precisamente a auto-organização, a importância dos sovietes, conselhos ou coordenadorias no pensamento e na estratégia marxista (especialmente Trotsky) e a necessidade de articular a luta para desenvolver esses tipos de instâncias com um programa e uma política de esquerda. Essa recapitulação da importância da "estratégia soviética" foi uma das questões que norteou nossa prática, tanto no movimento estudantil (com corpos de delegados ou assembleias interfaculdades) quanto no movimento operário (comitês de delegados, instâncias de coordenação, encontros), nas fábricas recuperadas como Brukman e Zanon. Deste ponto de vista, também levantamos a necessidade de um movimento único de desempregadas com liberdade de tendências (em vez de colaterais “piqueteras” de cada grupo político). Depois, intervimos nos processos do "sindicalismo de base" com experiências muito importantes, como as de Kraft ou Lear, mas também em outros setores da classe trabalhadora, como funcionários públicos e professores, nos quais nos confrontamos com as burocracias "progressistas".

Este aspecto teórico é então integrado de maneira um pouco mais equilibrada com uma prática partidária, no âmbito de reflexões mais amplas, como aquelas desenvolvidas em livros como os mencionados por Ariel em seu artigo.

Entretanto, penso que é importante destacá-lo porque o olhar que Ariel estabelece sobre o partidarismo trotskista parece mais apropriado para um tipo de interpretação do trotskismo com o qual não nos sentimos muito identificados, e por sua vez tende a exagerar o "horizontalismo" dos chamados esquerdistas independentes, muitos dos quais terminaram em espaços autonomistas reconhecidos como as chapas do PJ (Partido Justicialista, encabeçados por Cristina Kirchner, NdT).

A unidade e os debates de estratégia

A partir de 2001, o peso político da esquerda aumentou em vários movimentos (fábricas recuperadas, sindicalismo de base, movimento estudantil, etc.), mas não teve expressão político-eleitoral significativa até o surgimento da FIT. A experiência da FIT tem sido destacada por várias razões: é uma frente da esquerda, mas com clara marca trotskista e de independência de classe (diferente de Izquierda Unida), que tem se mantida desde 2011 e também teve seus sucessos eleitorais (falando em termos de um espaço de esquerda), num contexto de vários anos de recuo da extrema esquerda a nível internacional. Implicou também uma importante renovação das figuras políticas da esquerda, com referências como Nicolás del Caño, Myriam Bregman e líderes operários como Raul Godoy. A atual expansão da FIT com a FIT Unidade busca sustentar esse espaço político em um contexto de forte polarização.

E aqui vamos nós para os limites do FIT que Ariel aponta. É verdade que não há política de intervenção sindical concentrada e permanente. Mas muitas vezes coincidimos em frentes sindicais, em frentes estudantis e outras experiências semelhantes. No entanto, a ausência de uma espécie de "frente permanente" deve-se a diferenças significativas na prática política.

Essas diferenças na prática política referem-se a diferentes estratégias de intervenção na luta de classes e movimentos de massa e na construção de uma organização revolucionária. Para o PTS, o desenvolvimento de correntes revolucionárias nas organizações de massa implica a promoção de tendências de classe nos sindicatos, com uma prática anti-burocrática (isto é, que promove assembleias, comitês de delegados e outras formas de organização democrática), um programa de independência de classe (como o da FIT) e uma política que pretende ser hegemônica além do corporativismo sindical (unidade de todos os setores da classe, coordenação, articulação dos locais de trabalho com os bairros, unidade entre movimento sindical, juventude e movimento de mulheres, etc.).

Esta política, combinada com iniciativas similares no movimento estudantil e no movimento de mulheres, visa desenvolver um sistema de engrenagens que combinem locais de trabalho, territórios e alianças sociais, para lutar pela Frente Única [[Juan B. Justo foi um líder do Partido Socialista argentino no final do século XIX e que derivou estrategicamente na mesma perspectiva parlamentarista do Partido Social-Democrata Alemão da época. Esse partido deu impulso a históricos sindicatos na Argentina [1] da classe trabalhadora (que só pode ser imposta às organizações de massa lideradas pela burocracia se for proposta de posições sólidas e não por combinações diplomáticas) e simultaneamente gerar formas de organização (como encontros ou coordenadorias) que tendem a superar os limites impostos pelas diferentes burocracias nas lutas do movimento operário, na perspectiva de uma política hegemônica.

Esta luta é central para pensar a construção de um partido revolucionário e, precisamente por sua importância, não é tão fácil concordar com uma intervenção sindical comum e permanente da FIT, dado que nossos aliados não trabalham da mesma maneira no movimento operário. Sua política é orientada para alianças mais ou menos permanentes com setores que não são classistas (abertamente inimigos da FIT em muitos casos), para a conquista de chapas sindicais ("secretários gerais") sob o lema de "novas direções".

Isso explica em grande medida os limites e escopo da FIT ao qual Ariel se refere. Enquanto todos os seus membros (agora com a FIT-Unidade da mesma forma) concordamos que é uma frente de esquerda que postula independência de classe e é por isso que sua presença na política argentina é muito importante desde 2011, se nos aprofundarmos em certas questões estratégicas concernentes a intervenção na luta de classes, surgem diferenças consideráveis que propomos debater como parte da proposta de um partido unificado.

Tendo levantado essa questão, tentarei avançar um pouco mais para caracterizar, então, a encruzilhada em que nos encontramos, para retomar as propostas feitas por Ariel em seu artigo.

A vingança de Juan B. Justo¹ e o círculo infernal de “vote e lute”²

Há alguns anos, escrevi (meio em tom sério, meio em tom de piada) se o desenvolvimento parlamentar do FIT não era uma espécie de vingança de Juan B. Justo. Esta imagem visava levantar a questão de até que ponto o surgimento político da esquerda pela via eleitoral criou pressão para a integração no regime político e até que ponto havia anticorpos contra ela.

Após 8 anos de experiência da FIT, com intervenções políticas variadas e alguns espaços conquistados em bancadas de deputados nacionais, provinciais e municipais, o saldo continua a favor da esquerda. Continuamos a ser uma voz dissonante que intervém não apenas na esfera parlamentar, mas também na luta de classes, como se viu nos dias de dezembro de 2017, bem como nas lutas de resistência como as de Pepsico e outros. O programa da FIT, agora estendido à FIT-Unidade, é o único que propõe uma ruptura com o FMI e postula propostas anti-capitalistas e socialistas. Não nos tornamos Juan B. Justo, o que era previsto por muitos e fazem na realidade o caráter retórico da questão.

No entanto, estamos de fato muito mais próximos da "vote e lute" do antigo MAS do que em outros momentos em que o peso político da esquerda era menor. A razão? O crescimento da influência política e fluxo eleitoral em condições de baixo radicalismo político da luta de classes, que Paul Stefanoni referiu em um artigo recente sobre a crise Partido Obrero (integrante da FIT, NdT). A contradição fundamental do atual estágio da esquerda que se expressa imediatamente nas questões sobre como se manterá o fluxo eleitoral em face de uma eleição polarizada (a qual lutaremos para defender o espaço da esquerda) e a médio e longo prazo na questão de se seremos capazes de superar esse dilema ao qual Ariel se referiu entre "pequeno partido" e "grande seita". Usar uma expressão mais específica: se conseguirmos dar passos decisivos na construção de uma esquerda que possa desempenhar um papel revolucionário eficaz. Esses são temas de reflexão em nossa organização. É necessário recriar a iniciativa política e manter alerta o pensamento autocrítico. E mantenha um olhar que leve em conta a influência política (incluindo, é claro, a política eleitoral), a luta teórica e a intervenção na luta de classes.

Deste ponto de vista, uma das principais tarefas que temos hoje é multiplicar a disseminação das ideias de esquerda, usando todos os meios disponíveis, para alcançar um público verdadeiramente massivo, que pode ser a base do crescimento militante no próximo período.

Algumas questões para seguir avançando

A esquerda conquistou nos próximos anos na Argentina um certo número de lugares de representação parlamentar,es junto com o desenvolvimento em outras áreas como o sindical, social e cultural, modesto mas persistente. No futuro imediato, compartilhamos com Ariel a necessidade de lutar para garantir que o FIT-Unidade tenha um bom desempenho eleitoral para defender o espaço político da esquerda. Também concordamos que isso não esgota de forma alguma o problema estratégico de como uma organização revolucionária com influência de massa é construída. É exatamente por isso que estamos debatendo. Aqui eu acho que a questão do "partido unificado" efetivamente está longe de “soprar e virar garrafas”. Você precisa abrir um processo de reflexão coletiva sobre a esquerda sobre quais métodos e conteúdos para a construção desse partido.

Espaços comuns para discutir esses problemas, como proposto por Ariel, podem ser uma variante para avançar. De fato, quando conquistamos a primeira vaga da FIT na província de Neuquén tentamos promover as plenárias abertas da FIT, mas isso não foi visto com a aprovação dos outros membros da Frente. Mas acho que Ariel tenta ir um pouco mais longe e adianta uma posição sobre o que um eventual partido unificado deveria parecer: mais perto de um partido com liberdade de tendências do que um partido com centralismo democrático de acordo com os cânones clássicos. Por razões de espaço, não vou expandir aqui os problemas e méritos dessas formas de organização (que estão correlacionadas a uma estratégia e a um programa), vou simplesmente apontar que para alcançar uma intervenção consistente no plano teórico, político, social, cultural e sindical faz falta uma unidade de propósito que organizações com tendências permanentes não conseguem garantir.

Naturalmente, aqueles que defendem a organização dos partidos com o centralismo democrático são obrigados a repensar constantemente o que esta fórmula significa nas condições atuais da luta política. Mas a questão permanece se concordamos com a necessidade de avançar em um partido unificado da esquerda revolucionária, que tipo de organização deveria ter, com que estratégia e com que programa. Aqui entram em jogo várias questões que discutimos com Ariel em outras instâncias sobre as características das revoluções contemporâneas nos países ocidentalizados, a relação entre as políticas de acumulação e a estratégia de conquista do poder por meios revolucionários e um longo etc.

Não poderíamos organizar, juntamente com colegas como Ariel e muitos outros, um serminário ou instâncias de debate nacional que aglutinassem intelectuais partidários e não apoiadores da órbita da FIT para discutir essas questões, com uma agenda definida e o objetivo de delinear algumas conclusões claras? Não substituiria o debate entre organizações, mas poderia ser uma maneira de avançar em um espaço mais específico para discussão.

Se as perspectivas de um salto na crise colocados por Ariel se concretizam, muitas diferenças podem ser contrastadas e superadas em função das práticas que estejam mais afinadas com o desenvolvimento da luta de classes, as ideias que sejam mais audaciosas para recriar a influência de massas da esquerda e as elaborações que sejam mais produtivas para reerguer a teoria marxista. Por enquanto, esses debates servem para continuar a abrir a porta, levantar questões para a reflexão e procurar que essas reflexões tenham impacto na prática política.

Enquanto isso, este semanário está aberto para atuar como o local desse debate.

Notas da tradução

¹ Juan B. Justo foi um líder do Partido Socialista argentino no final do século XIX e que derivou estrategicamente na mesma perspectiva parlamentarista do Partido Social-Democrata Alemão da época. Esse partido deu impulso a históricos sindicatos na Argentina.

² No original “Luche y vote”, lema da Izquierda Unida nas eleições argentinas de 1989 e que também foi utilizado pela esquerda brasileira nas eleições nas décadas de 80 e 90. Para mais detalhes [veja aqui (em espanhol)→https://www.izquierdadiario.es/La-crisis-del-Movimiento-al-Socialismo-lecciones-para-el-presente?id_rubrique=2653].

Tradução de Caio Silva Melo

veja todos os artigos desta edição
CATEGORÍAS

[Ideias de Esquerda]   /   [Teoria]

Juan Dal Maso

Comentários